Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 10АП-648/2008

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-21345/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: уполномоченный представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Качкин Г.Л., представитель по доверенности от 01.02.08 г.,

3-и лица: уполномоченные представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Аксаковские зори" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-21345/07, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Аксаковские зори", при участии в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственные социальные курорты" и Открытого акционерного общества "РОСНО",

о взыскании 27530 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Аксаковские Зори" в порядке суброгации суммы в размере 27530 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Негосударственные социальные курорты", Открытое акционерное общество "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-21345/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2004 г. на 23 км. Дмитровского шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО государственный регистрационный номер О193НЕ97, принадлежащему Кошелевой Е.А. На момент аварии данное транспортное средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N АС550159 (Т.1 л.д. 5).

Согласно справке Отдельного батальона ДПС ОГИБДД УВД СВАО г.Москвы от 17.11.04 г. виновником указанного выше ДТП признан Вахутинский И.М., управлявший автомашиной Иж 2717 государственный номер М879МР90, принадлежащей ООО "Санаторий "Аксаковские зори" (Т.1 л.д.8).

Причиненные автомобилю КИА РИА повреждения зафиксированы Независимой экспертизой "AVTOPROF" в акте осмотра от 17.02.05 г. N ИА-17-02 и в заказ-наряде N П/Знр-00851/П ООО "Центравтогарант" (Т.1 л.д. 11-15). Согласно предъявленному со стороны ООО "Центравтогарант" к оплате счету N П/00550 от 23.03.05 г. стоимость восстановительного ремонта составила 27530 руб. 33 коп. (Т.1 л.д. 17).

Признав указанное событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 74003 от 05.04.2005 г. перечислило страховое возмещение в размере указанной суммы (Т.1 л.д. 18).

Истец, полагая, что в силу ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, обратился на основании ст.ст.965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 27530 руб. 33 коп.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом установленного ст.966 ГК РФ двухлетнего срока предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на нормах ст. 965 ГК РФ и подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного ст.966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на указанную выше норму закона, изложенную в редакции ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающую трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно руководствовался нормами ст.966 ГК РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 4.11.2007 г. N 251-ФЗ, поскольку в силу ст.2 указанного федерального закона в данном случае должны быть применены нормы ст.966 ГК в редакции Федерального закона от 26.01.96 г. N 14 ФЗ, действовавшие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составлял два года.

Кроме того, ответчик считает, что к спорным правоотношениям непримененимы нормы ст.1064, 1079 ГК РФ, так как страховое возмещение не является убытком истца, поскольку его выплата является обязанностью страховщика по договору страхования.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из искового заявления ОСАО "Ингосстрах" усматривается, что истец, заявляя указанные выше требования, основывался на нормах ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, как следует из материалов дела, требования ОСАО "Ингосстрах", предъявленные к ООО Санаторий "Аксаковские зори", вытекают из договора имущественного страхования, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и страхователем - Кошелевой Е.А., в соответствии с которым последней было выплачено страховое возмещение.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Подобная квалификация сущности отношений по договору обязательного страхования, содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Спор по требованиям, предъявленным в порядке суброгации, также подлежит рассмотрению с учетом данных разъяснений.

Таким образом, иск ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Санаторий "Аксаковские зори" предъявлен на основании требований, возникших в силу закона, регулирующего отношения по страхованию.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возникновении у истца права на возмещение убытков в порядке суброгации.

Между тем, апелляционный суд считает необоснованным применение судом первой инстанции ст.966 ГК РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 4.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, так как согласно п.2 ст.2 данного федерального закона указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Федеральный закон от 4.11.2007 г. N 251-ФЗ вступил в силу 9 ноября 2007 г. - в день его официального опубликования в Российской Газете (номер выпуска 4514 от 09.11.07 г.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 6 ноября 2004 г., то срок предъявления требования о взыскании в порядке суброгации истек 6 ноября 2006 г., то есть до вступления в действие указанного выше закона. Следовательно, по мнению апелляционного суда, нормы ст.966 ГК РФ в редакции Федерального закона от 4.11.2007 г. N 251-ФЗ при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению.

В силу норм ст.966 ГК РФ, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями 2 ноября 2007 г. (Т.1 л.д. 23), то есть по истечении установленного законом двухгодичного срока, когда истец мог обратиться в порядке суброгации к ответчику.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-21345/07 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Санаторий "Аксаковские зори" расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская