Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 10АП-437/2008

г. Москва

20 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-19339/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Быкова В.П.,

судей: Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Ворониной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Куликовой Т.А., паспорт N 4001950161, доверенность б/н от 01.08.2007 г.

от ответчика: Шишкина В.М., паспорт N 4601676919, доверенность б/н от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Индустриа Де Калсадос Уэст Коуст ЛТДА на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2007 года по делу N А41-К1-19339/07, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску компании Индустриа Де Калсадос Уэст Коуст ЛТДА (Industria De Calcados West Coast LTDA) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства и обязании перезаключить договор уступки права на товарный знак и выдать документы для регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Компания Индустриа Де Калсадос Уэст Коуст ЛТДА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вентура" о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства незаконным и обязании ответчика перезаключить с истцом договор уступки права на товарный знак "WEST COAST" по свидетельству N 290889 на тех же условиях, что и договор от 10.08.2006г.; обязании выдать истцу все необходимые документы для регистрации договора уступки в Роспатенте, включая доверенность патентному поверенному (т.1 л.д.2-4).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, а именно: обязать ответчика представить три экземпляра договора уступки права на товарный знак "WEST COAST" по свидетельству N 290889, аналогичного по своему содержанию с договором от 10.08.2006г.; доверенность патентному поверенному на ведение дел в Роспатенте(т.1 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью(т.1 л.д.138-140).

Не согласившись с данным решением, Компания Индустриа Де Калсадос Уэст Коуст ЛТДА подала апелляционную жалобу (т. 2 л.д.16-19), в которой ссылалась на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Вентура" является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 2900899, зарегистрированный в Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве(т.1 л.д.94).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19 марта 2008 года суд обозревал представленный ответчиком, подлинник дубликата свидетельства N 2900899 на товарный знак и уведомления Роспатента о выдаче указанного дубликата.

ООО "Вентура" (правообладатель) и Компания Индустриа Де Калсадос Уэст Коуст ЛТДА (правопреемник) подписали 10 августа 2006 года договор об уступке товарного знака(т.1 л.д.7-8).

В соответствии с п. 1.1 договора, правообладатель передает исключительное право на вышеназванный товарный знак по свидетельству N 290889 правопреемнику за вознаграждение, а правопреемник принимает исключительное право на вышеуказанный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, основанных на свидетельстве, со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

Согласно п.3.1 указанного договора, правопреемник обязуется произвести регистрацию договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Все действия, связанные с регистрацией договора, и расходы по осуществлению регистрации возлагаются на правопреемника.

Однако регистрация договора об уступке товарного знака от 10.08.2006г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не произведена, в связи с чем истцом подан настоящий иск.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ст. 310, п.1ст.450, Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по договору уступки товарного знака от 10.08.2006г., что привело к невозможности регистрации указанного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора уступки товарного знака от 10.08.2006г., подписанного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 10,13 Патентного закона РФ, ст. 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания", действовавших на момент подписания спорного договора, договор о передаче исключительного права на охраняемый в Российской Федерации товарный знак (договор об уступке товарного знака) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Как следует из материалов дела, истец 11 августа 2006 года подал заявление о регистрации договора уступки товарного знака от 10.08.2006г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)(т.1 л.д.92).

В результате рассмотрения представленных материалов Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) указала заявителям на недостатки при подаче заявления о регистрации договора уступки товарного знака от 10.08.2006г.: 1. заявление с просьбой о регистрации договора подписано с использованием факсимильного воспроизведения подписи; 2. наличие разночтений в части указания адреса правообладателя.

Запросом от 11 ноября 2006 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) предложила истцам представить исправленные документы для регистрации договора в двухмесячный срок с момента получения запроса (т.1 л.д. 75).

06 марта 2007 года истцы представили в Роспатент заявление, подписанное в установленном порядке, а также выписку из ЕГРЮЛ и копию Устава ООО "Вентура", которые подтверждают адрес правообладателя.

Однако исправленный договор уступки товарного знака или дополнительное соглашение к нему представлено не было, что подтверждено представителем истца в заседании арбитражного апелляционного суда.

При этом ответчик отозвал с регистрации вышеуказанный договор об уступке товарного знака и доверенность на представителя истца, что подтверждается заявлением N 34/04/07 от 12.04.2007г., направленным в Роспатент, и уведомлением об удовлетворении указанного ходатайства от 25.04.2007г.

Роспатент направил 25.04.2007г. в адрес представителей истца письмо, в котором сообщил, что от правообладателя товарного знака поступила просьба об отзыве доверенности на ведение дел через патентных поверенных ООО "Ляпунов и партнеры"(т.1 л.д.19), также по просьбе правообладателя договор об уступке товарного знака N 290889 был отозван с регистрации (т.1 л.д.12).

При указанных обстоятельствах договор об уступке товарного знака от 10.08.2006г. Роспатентом не был зарегистрирован.

В материалах дела отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств признания неправомерными указанных действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Таким образом, договор об уступке товарного знака от 10.08.2006г., подписанный между истцом и ответчиком, но не зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), является недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам направлено заявление о регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "WEST COAST" по свидетельству N 290889 следующему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕН". Представитель ответчика представил на обозрение суда подлинник уведомления Роспатента о поступлении заявления о регистрации договора от 18.03.2008г. N 2008Д02605.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства незаконным и обязании его перезаключить с истцом договор уступки права на товарный знак на тех же условиях, что и договор от 10.08.2006г., а также предоставлении истцу всех необходимых документов для регистрации договора удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N А41-К1-19339/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк