Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 10АП-603/2008

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-15021/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: Сухов А.А., представитель по доверенности от 30.01.08 г.,

от ответчиков: МУП "Водоканал" - Шепелева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.08 г., ООО "Экодорстрой" - Онисковец А.П., представитель по доверенности от 10.01.08 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Комитет по управлению имуществом г.Троицка, ЗАО "Оргжилцентр" и Бурлачков Д.И. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурлачкова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 г. делу N А41-К1-15021/07, принятое судьей Матеенковым А.В. по иску Адимнистрации г. Троицка к О ОО "Экодорстрой", ЗАО "Оргжилцентр" и Бурлачкову Д.И., при участии в деле третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Комитета по управлению имуществом г.Троицка, МУП "Водоканал" и ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Троицка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными результаты открытого конкурса по продаже канализационно-насосной станции "Т-43", расположенной по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Высотная, д.3а, а также признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости с оборудованием.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Экодорстрой", ЗАО "Оргжилцентр" и Бурлачков Д.И., в качестве третьих лиц - ГСУ Фонд имущества Московской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Комитет по управлению имуществом г.Троицка и МУП "Водоканал".

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество КНС "Т-43" по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Высотная, д.3а и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на указанный выше объект недвижимости.

В обоснование заявленного требования Администрация г.Троицка ссылается на то, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного решения по настоящему делу, так как отчуждение спорного объекта недвижимости повлечет за собой необходимость обращения в суд с новым иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2008 г. по делу N А41-К1-15021/07 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик - Бурлачков Дмитрий Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая определение суда, Бурлачков Д.И. указывает, что он является собственником КНС "Т-43", приобретенной им на состоявшихся 02.07.07 г. торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ООО "Экодорстрой". В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные выше обеспечительные меры, примененные судом первой инстанции в отношении спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Бурлачковым Д.И. в установленном законом порядке, нарушают его права собственника по пользованию и распоряжению этим объектом недвижимости. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, возможность наступления последствий, указанных в ст. 90 АПК РФ, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано на необходимость проверки обоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание незаконными результатов торгов по продаже канализационно-насосной станции "Т-43", расположенной по адресу: г.Троицк, ул.Высотная, д.3а, и признание за истцом права муниципальной собственности на данное имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации г.Троицка пояснил, что не смотря на то, что собственником спорной КНС является ответчик - Бурлачков Д.И., в настоящее время фактически пользуется данной станцией МУП "Водокнал" в интересах населения муниципального образования.

Поскольку Бурлачков Д.И., как собственник спорного имущества, может до вынесения судом решения по настоящему делу совершить сделку, направленную на отчуждение канализационно-насосной станции, апелляционный суд, учитывая социальную значимость этого объекта коммунального хозяйства и необходимость его нормального функционирования, считает, что суд первой инстанции правомерно наложил арест на спорное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.11 Информационного письма от 24.07.03 г. N 72 "Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" разъяснил, что если имущество является предметом спора, то возможность отчуждения этого имущества ответчиком может являться достаточным основанием для наложения ареста на это имущество.

Вместе с тем, отчуждение спорного имущества третьим лицам в случае удовлетворения исковых требований по данному делу повлечет необходимость обращения истца в суд с новым иском с целью восстановления его нарушенных прав.

В силу изложенного требование о запрете совершать государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, по мнению апелляционного суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на нормах ч.2 ст. 90 АПК РФ, поскольку неприменение указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч.2 ст. 91 АПК РФ условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию.

Апелляционный суд считает, что указанные выше обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, т.е. непосредственно связаны с предметом спора, и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 г. по делу N А41-К1-15021/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская