Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 10АП-681/2008

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-6020/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Талас-2001" - Гаврилов Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 3 сентября 2007 года,

от должника ООО "Луховицкий" - конкурсный управляющий Агапов Д.Е. - решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К2-6020/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талас-2001" на определение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2008 года по делу N А41-К2-6020/07, принятое судьей Воронцовой Е.Б., по заявлению ООО "Талас 2001" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Луховицкий" в третью очередь задолженности в размере 20 517 367 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талас 2001" (далее по тексту - ООО "Талас 2001" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий" в третью очередь задолженности в размере 20 517 367 рублей, образовавшуюся по простому векселю N 0044282 от 9 июня 2005 года.

В ходе судебного разбирательства ООО "Талас 2001" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 517 367 рублей, образовавшуюся из договоров субаренды земельных участков от 26 мая 2005 года (л.д.100-102 т.1).

Данные уточнения отклонены судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем изменены предмет и основание требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2008 года во включении требований ООО "Талас 2001" в реестр требований кредиторов ООО "Луховицкий" отказано виду непредставления подлинного векселя, на котором основаны требования (л.д.158 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Талас 2001" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 3-6 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Талас-2001" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Талас-2001" удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ООО "Луховицкий" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талас-2001" - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 года по делу N А41-К2-6020/07 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лагода М.С.

17 сентября 2007 года ООО "Талас 2001" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий" в третью очередь задолженности в размере 20 517 367 рублей, образовавшуюся по простому векселю N 0044282 от 9 июня 2005 года.

В ходе судебного разбирательства ООО "Талас 2001" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 517 367 рублей, образовавшуюся из договоров субаренды земельных участков от 26 мая 2005 года (л.д.100-102 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Талас 2001" сослалось на следующие обстоятельства.

9 июня 2005 года ООО "Торговый центр Московской области" выдан простой вексель N 0044282 на сумму 20 517 367 руб. ООО "Луховицкий". ООО "Луховицкий передало вексель ООО "Талас-2001" путем проставления бланкового индоссамента.

В связи с тем, что на основании пункта 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в случае несостоятельности плательщика, ООО "Талас 2001" заявило требование о включении суммы в размере 20 517 367 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Луховицкий".

Отказывая во включении требований ООО "Талас 2001", суд первой инстанции указал, что заявителем представлена в качестве доказательства незаверенная светокопия векселя N 0044282, подлинный вексель суду не представлен.

Данный вывод является правильным, так как на основании части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 39 главы 6 Положения о переводном и простом векселе держатель векселя должен предъявить вексель для платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя не отрицал, что не располагает подлинником векселя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел иные требования ООО "Талас-2001", заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр ту же сумму в размере 20 517 368 рублей, однако основанием для удовлетворения требований просил считать не неоплаченный вексель, а задолженность по договорам субаренды земельных участков от 26 мая 2005 года, заключенных с ООО "Луховицкий".

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равно как и в части 1 статьи 37 АПК РФ 1995 г.) указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска.

Вместе с тем, одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Именно такого толкования придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 1997 г. N 12..

Согласно разъяснениям Пленума, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае первоначально заявленные требования ООО "Талас 2001" были основаны на нормах вексельного законодательства, а предметом являлась неоплата должником вексельной суммы.

При изменении требований заявитель ссылается на имеющуюся у ООО "Луховицкий" задолженность по договорам субаренды земельных участков, основывая требования на нормах гражданского законодательства об аренде.

При этом заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что вексель передавался должником в счет погашения задолженности именно по договорам субаренды земельных участков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что данное утверждение носит предположительный характер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отклонении ходатайства ООО "Талас 2001" об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К2-6020/07 ООО "Луховицкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев, до 28 февраля 2009 года.

Таким образом, ООО "Талас-2001" вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам субаренды земельных участков от 26 мая 2005 года к должнику в ходе конкурсного производства, как предусматривает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года.

Права ООО "Талас 2001" обжалуемым определением не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2008 года по делу N А41-К2-6020/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская