Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 10АП-662/2008

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-18063/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Анисимова Н.В., по доверенности N 06-юр от 03.09.07 г., паспорт N 46 00 728338;

от ООО "ЕвроТрейдОпт": Кирюхина Л.Н., по доверенности N 5 от 10.09.07 г., удостоверение N 4074;

от ЗАО "Оргжилцентр", СПИ СМО ГУ ФССП МО Клинкова В.В., ФАУФИ: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-18063/07, принятого судьей Колкановым И.П., по иску (заявлению) ФГУП "НПП "Исток" к ООО "ЕвроТрейдОпт", ЗАО "Оргжилцентр", при участии третьих лиц - СПИ СМО ГУ ФССП МО Клинкова В.В., ФАУФИ, о признании недействительным протокола,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Исток" (ФГУП "НПП "Исток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейдОпт" (ООО "ЕвроТрейдОпт"), Закрытому акционерному обществу "Оргжилцентр" (ЗАО "Оргжилцентр"), при участии третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Клинкова В.В. (СПИ СМО ГУ ФССП МО Клинков В.В.), Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), о признании недействительным договора, заключенного путем подписания на торгах Протокола от 16.04.07 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества - Лот N 2 - здание овощехранилища, общей площадью по внутреннему обмеру 362, 5 кв.м., площадью застройки по наружному обмеру 490, 5 кв.м., Лит. 65Б, 65б, инв. N 310:089-854, расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а, корпус 65.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 января 2008 года отказал ФГУП "НПП "Исток" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФГУП "НПП "Исток" просит решение суда первой инстанции от 18.01.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ФАУФИ, ЗАО "Оргжилцентр", СПИ СМО ГУ ФССП МО Клинкова В.В., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 51/646/132/4/2006-С 25.09.06 г. судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ФГУП "НПП "Исток" на праве хозяйственного ведения имущество - здание овощехранилища, корпус N 65, площадью 464 кв.м., Лит. 65Б, 65б, инв. N 310:089-854, расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а, корпус 65.

В соответствии с поручением на реализацию N фи-25-5/2867 от 28.02.07 г. (л.д. 38) ЗАО "Оргжилцентр" 16 апреля 2007 года проведены торги по продаже вышеуказанного имущества, победителем которых стало ООО "ЕвроТрейдОпт".

16 апреля 2007 года подписан протокол о результатах торгов по продаже недвижимого имущества - Лот N 2, содержащий условия передачи проданного имущества победителю торгов - ООО "ЕвроТрейдОпт", указание на стоимость имущества и порядок его оплаты, условия перехода права собственности на имущество к победителю торгов (л.д. 5-8).

8 мая 2007 года составлен и подписан Акт передачи имущества победителю торгов, в соответствии с которым здание овощехранилища, общей площадью по внутреннему обмеру 362, 5 кв.м., площадью застройки по наружному обмеру 490, 5 кв.м., Лит. 65Б, 65б, инв. N 310:089-854, расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а, корпус 65, передано ООО "ЕвроТрейдОпт" (л.д. 9).

Полагая, что договор, заключенный путем подписания на торгах Протокола от 16.04.07 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, является недействительным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ФГУП "НПП "Исток" ссылается на то, что организатором торгов не было получено согласие собственника арестованного имущества на его реализацию, а также на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на имущество, ограниченное в обороте, и необоснованно не ознакомил должника с результатами проведения оценки имущества.

Суд первой инстанции, отказывая ФГУП "НПП "Исток" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что торги от 16.04.07 г. признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем требования о признании недействительным Протокола о результатах проведения торгов, фактически являющегося договором, заключенным с победителем торгов, не могут быть удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что организатором торгов не было получено согласие собственника арестованного имущества на его реализацию.

Также заявитель апелляционной инстанции ссылается на неправомерное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на вышеуказанное имущество, поскольку у ФГУП "НПП "Исток" имелось иное имущество, на которое взыскание могло быть обращено в первую очередь.

ФГУП "НПП "Исток" полагает, что здание овощехранилища, общей площадью по внутреннему обмеру 362, 5 кв.м., площадью застройки по наружному обмеру 490, 5 кв.м., Лит. 65Б, 65б, инв. N 310:089-854, расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а, корпус 65, является имуществом, ограниченным в обороте, а также указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не ознакомил должника с результатами проведения оценки арестованного имущества.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ФГУП "НПП "Исток" предъявлено требование о признании недействительным Протокола о результатах торгов от 16.04.07 г. в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем положений, содержащихся в статьях 54, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в статьях 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названных норм права основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, возможно только в случае признания недействительными самих торгов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N101 от 22.12.05 г. прямо указано, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с проведением торгов.

Пунктом 7 вышеуказанного Информационного письма также разъяснено, что ссылки на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Таким образом, доводы ФГУП "НПП "Исток" о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку такие нарушения не связаны с правилами проведения торгов и не могут служить основанием для признания судом Протокола о результатах проведения торгов от 16.04.07 г. недействительным.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о признании недействительным Протокола о результатах торгов от 16.04.07 г. не подлежит удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке не были признаны недействительными торги по продаже спорного объекта недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество при наложении ареста на спорный объект недвижимости, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- К2-6819/06 ФГУП "НПП "Исток" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества предприятия.

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП "НПП "Исток" в удовлетворении требований.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что п. 9. Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 предусмотрено, что при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

Как следует из материалов дела, на спорное имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, был наложен арест в порядке исполнения судебных решений о взыскании с предприятия задолженности перед бюджетом, а затем это имущество выставлено на торги и продано ООО "ЕвроТрейдОпт".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку указанная норма не применяется в случае обращения взыскания на имущество.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ФГУП "НПП "Исток" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-18063/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская