Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 10АП-109/2008

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-13131/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Аэропорт Толмачево" - Степанюк О.Н. - представитель по доверенности N 07003 от 15 января 2008 года;

от ответчика Войсковой части N 3553 - Анурьев М.В. - представитель по доверенности N 28 от 1 февраля 2008 года;

представители третьих лиц ЗАО "Аэропорт-Сервис", Войсковой части N 3733 в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 3553 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13131/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ОАО "Аэропорт Толмачево" к Войсковой части N 3553 о взыскании 707 922 руб. 12 коп., с участием третьих лиц ЗАО "Аэропорт-Сервис", Войсковой части N 3733,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее по тексту - ОАО "Аэропорт Толмачево") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части N 3553 о взыскании задолженности по обслуживанию воздушного судна ТУ-154 (бортовой номер 85565) в размере 707 922 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Аэропорт-Сервис" (далее по тексту - ЗАО "Аэропорт-Сервис") (л.д. 40 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 3733 (л.д.127 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года исковые требования ОАО "Аэропорт Толмачево" удовлетворены.

Суд взыскал с Войсковой части N 3553 в пользу ОАО "Аэропорт Толмачево" 707 922 руб. 12 коп. основного долга, 58 320 рублей расходов по проезду, 8 000 рублей расходов по проживанию.

ОАО "Аэропорт Толмачево" из Федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 13 579 руб. 22 коп. (л.д. 154-158 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Войсковая часть N 3553 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 12-14 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэропорт Толмачево" отказать.

Представитель истца ОАО "Аэропорт Толмачево" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части N 3553 - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ЗАО "Аэропорт-Сервис", Войсковой части N 3733 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Аэропорт Толмачево" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части N 3553 о взыскании задолженности по обслуживанию воздушного судна ТУ-154 (бортовой номер 85565) в размере 707 922 руб. 12 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Аэропорт Толмачево".

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Государственное учреждение Войсковая часть N 3553 внутренних войск МВД России обратилось к ОАО "Аэропорт Толмачево" с гарантийным письмом, в котором просило произвести обслуживание самолета войсковой части N 3553 ТУ-154 Б по заявке представителя экипажа, в том числе: заправка горюче-смазочными материалами, аэродромное обслуживание и наземное обеспечение. Оплата оказанных услуг гарантировалась войсковой частью в течение 3-х банковских дней, с момента предъявления расчетных (первичных) документов, с расчетного счета войсковой части 3553 (л.д.7 т.1).

Согласно договору N 9700340304 от 19 марта 2004 года, заключенному между ОАО "Аэропорт Толмачево" и Войсковой частью N 3733 заявки по обеспечению воздушных судов в аэропорту "Толмачево" авиатопливом и его оплату осуществляет войсковая часть N 3733. Остальные услуги по наземному обслуживанию, оказанные в связи с поданной заявкой, оплачиваются непосредственной войсковыми частями - получателями услуг на основании гарантийных писем или заключенных договоров (л.д. 102-107 т.1).

17 января 2007 года войсковой частью N 3733 была подана заявка на заправку самолета Войсковой части N 3553 - ТУ-154 N 85565 авиатопливом.

На основании гарантийного письма Войсковой части N 3553 и заявки войсковой части N 3733 ОАО "Аэропорт Толмачево" 17 января 2007 года произвело аэропортовое обслуживание воздушного судна ТУ-154Б (бортовой номер 85565), следовавшего маршрутом Хабаровск-Толмачево-Чкаловский.

В процессе оказания аэропортовых услуг и заправки самолета авиатопливом произошел разлив авиаГСМ на аэродромное покрытие, в результате чего Войсковой части N 3553 были оказаны дополнительные услуги по предоставлению дополнительного трапа и устранению разлива.

Таким образом, воздушному судну ТУ-154Б (бортовой номер 85565) были оказаны следующие услуги:

- предоставление трапа (посадка/высадка) стоимостью 1 054 рубля (без учета НДС) (пункт 7.3 Прейскуранта N 1/1-2007-1 "Ставка аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов Российской Федерации в аэропорту "Толмачево");

- устранение разлива авиатоплива на место стоянки воздушного судна стоимостью 598 880 рублей (без учета НДС) (пункт 5.9 Прейскуранта N 1/1-2007-1 "Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судом Российской Федерации в аэропорту "Толмачево").

Всего было оказано услуг (за исключением оплаченных) на сумму 598 880 рублей, а с учетом НДС 18% (107 988 руб. 12 коп.) - 707 922 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

20 января 2007 года ОАО "Аэропорт Толмачево" выставило Войсковой части N 3553 счет-фактуру N 323 на сумму 707 922 руб. 12 коп. (л.д.10 т.1).

Однако, оказанные услуги не были оплачены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после пролива авиаГСМ заправка была приостановлена в соответствии с пунктом 2.15 Отраслевого стандарта от 1 января 1987 года N ОСТ 5471005-85 и была создана комиссия с участием представителей ОАО "Аэропорт Толмачево", Войсковой части N 3553 и ЗАО "Аэропорт Сервис" для установления причины и размеров пролива.

Согласно акту от 17 января 2007 года разлив топлива произошел по причине отказа топливной автоматики в системе заправки воздушного судна (л.д.8 т.1).

В данном акте указана площадь разлива топлива - 400 кв.м.

Один экземпляр акта от 17 января 2007 года был вручен командиру воздушного судна Денисову С.А., о чем сделана отметка в акте. Замечаний или несогласий с размерами и причиной пролива представителем войсковой части N 3553 сделано не было.

Таким образом, доказательством размера пролива авиатоплива является акт, составленный непосредственно после разлива в присутствии представителя ответчика.

Расчет оказанных услуг по устранению разлива топлива был произведен на основании Перечня аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации N 71 от 11 октября 1996 года и Прейскуранта N 1/1-2007-1 ставки аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание в аэропорту "Толмачево".

Доводы ответчика о том, что воздушное судно ТУ-154 было технически исправным, что подтверждается актами оценки технического состояния самолета и вина ответчика в разливе топлива не доказана, являются несостоятельными.

Водитель топливозаправочной машины ЗАО "Аэропорт-Сервис" Никитин А.В., осуществляющий заправку воздушного судна в своих объяснениях указал, что в ходе заправки воздушного судна ТУ-154 (бортовой номер 85565) произошел разлив авиатоплива из правового крыла воздушного судна. В результате чего, заправка воздушного судна была прекращена, а после получения разрешения на ее продолжение от командира воздушного судна Денисова С.В., заправка была продолжена, но при открытии раздаточного крана течь топлива из правового крыла возобновилась. Экипажем воздушного судна была вызвана установка УМП-350 для прогрева топливной автоматики самолета. После прогрева заправка судна была продолжена, течь топлива больше не наблюдалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисправности топливного оборудования самолета ответчика, что и привело к разливу топлива на перроне истца.

Акт оценки технического состояния самолета, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание как доказательство исправности самолета, так как составлен спустя месяц после произошедшего инцидента.

Что касается доводов ответчика о том, что площадь разлива топлива, указанная в акте от 17 января 2007 года, слишком большая, то они не подтверждены документально.

В акте, составленном работниками служб безопасности полета аэропорта, иных авиационных служб, в том числе службы ГСМ, указана площадь разлива топлива 400 кв.м.

Указанный акт получил капитан воздушного судна Денисов С.В. под роспись, однако возражений, в том числе, по площади разлива, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт разлива топлива, однако какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что площадь разлива была иной, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оказанным услугам в размере 707 922 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Аэропорт Толмачево" было заявлено ходатайство о компенсации расходов, связанных с рассмотрение дал в арбитражном суде 21 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года, в следующих размерах:

- авиабилет 24 сентября 2007 года - 25 сентября 2007 года (Новосибирск-Москва-Новосибирск) - 18 966 руб.;

- авиабилет 20 августа 2007 года - 23 августа 2007 года (Новосибирск-Москва-Новосибирск) - 16 335 руб.;

- проживание 21 августа 2007 года - 23 августа 2007 года - 7 600 рублей;

- проживание 24 сентября 2007 года - 25 сентября 2007 года - 9 400 рублей, всего на сумму 52 301 руб. (л.д.61 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом разумности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проживанию в размере 8 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13131/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская