Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 10АП-170/2008

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-3895/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Альберт Аллы Владимировны - Борисова И.А., доверенность N 578 от 05.02.2008, паспорт РФ 4699 406685 от 29.02.2000;

Васильевой Лидии Алексеевны, Васильева Михаила Васильевича - Борисова И.А., доверенность N О-600 от 10.02.2007;

Голубцова Ивана Владимировича - Борисова И.А., доверенность N О-628 от 10.02.2007;

Голубцовой Ольги Михайловны - Борисова И.А., доверенность N О-630 от 10.02.2007;

Глуховой Надежды Михайловны - Борисова И.А., доверенность N О-527 от 09.02.2007;

Журовой Галины Георгиевны - Борисова И.А., доверенность N О-565 от 10.02.2007;

Кавецкой Валентины Егоровны - Борисова И.А., доверенность N О-588 от 10.02.2007;

Каширова Петра Трофимовича, Каширова Андрея Петровича - Борисова И.А., доверенность N О-596 от 10.02.2007;

Казаковой Надежды Васильевны - Борисова И.А., доверенность N О-567 от 10.02.2007;

Новиковой Евдокии Сергеевны - не явилась, извещена;

Поповой Ирины Владимировны - Борисова И.А., доверенность N О-529 от 09.02.2007;

Пашникова Ивана Васильевича - Борисова И.А., доверенность N О-559 от 10.02.2007;

Скопинцевой Тамары Николаевны - Борисова И.А., доверенность N О-525 от 09.02.2007;

Селина Валерия Дмитриевича - Борисова И.А., доверенность N О-7129 от 19.12.2006;

Трещиной Надежды Васильевны - Борисова И.А., доверенность N О-640 от 10.02.2007;

Трофимова Владимира Сергеевича - Борисова И.А., доверенность N О-622 от 10.02.2007;

Трофимова Алексея Сергеевича - Борисова И.А., доверенность N О-624 от 10.02.2007;

Трофимовой Галины Алексеевны - не явилась, извещена;

Французовой Зинаиды Гавриловны - Борисова И.А., доверенность N О-590 от 10.02.2007;

Шевандиной Надежды Трифоновны - Борисова И.А., доверенность N О-618 от 10.02.2007;

Шевандина Владимира Антоновича - Борисова И.А., доверенность N О-620 от 10.02.2007;

Шевандиной Феклы Федоровны - Борисова И.А., доверенность N О-297 от 27.01.2007 в порядке передоверия от Шевандиной Надежды Трифоновны (доверенность N О-5646 от 21.10.2006);

Шведовой Татьяны Сергеевны - Борисова И.А., доверенность N О-563 от 10.02.2007;

Яковлевой Зинаиды Васильевны - Борисова И.А., доверенность N О-561 от 10.02.2007;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Альберт Аллы Владимировны, Васильевой Лидии Алексеевны, Васильева Михаила Васильевича, Голубцова Ивана Владимировича, Голубцовой Ольги Михайловны, Глуховой Надежды Михайловны, Журовой Галины Георгиевны, Кавецкой Валентины Егоровны, Каширова Петра Трофимовича, Казаковой Надежды Васильевны, Каширова Андрея Петровича, Новиковой Евдокии Сергеевны, Поповой Ирины Владимировны, Пашникова Ивана Васильевича, Скопинцевой Тамары Николаевны, Селина Валерия Дмитриевича, Трещиной Надежды Васильевны, Трофимова Владимира Сергеевича, Трофимова Алексея Сергеевича, Трофимовой Галины Алексеевны, Французовой Зинаиды Гавриловны, Шевандиной Надежды Трифоновны, Шевандина Владимира Антоновича, Шевандиной Феклы Федоровны, Шведовой Татьяны Сергеевны, Яковлевой Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 по делу N А41-К1-3895/07, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску граждан Альберт Аллы Владимировны, Васильевой Лидии Алексеевны, Васильева Михаила Васильевича, Голубцова Ивана Владимировича, Голубцовой Ольги Михайловны, Глуховой Надежды Михайловны, Журовой Галины Георгиевны, Кавецкой Валентины Егоровны, Каширова Петра Трофимовича, Казаковой Надежды Васильевны, Каширова Андрея Петровича, Новиковой Евдокии Сергеевны, Поповой Ирины Владимировны, Пашникова Ивана Васильевича, Скопинцевой Тамары Николаевны, Селина Валерия Дмитриевича, Трещиной Надежды Васильевны, Трофимова Владимира Сергеевича, Трофимова Алексея Сергеевича, Трофимовой Галины Алексеевны, Французовой Зинаиды Гавриловны, Шевандиной Надежды Трифоновны, Шевандина Владимира Антоновича, Шевандиной Феклы Федоровны, Шведовой Татьяны Сергеевны, Яковлевой Зинаиды Васильевны к Закрытому акционерному обществу "Поречье" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.09.2005 (третье лицо - ИФНС России по городу Можайску Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Граждане Альберт Алла Владимировна, Васильева Лидия Алексеевна, Васильев Михаил Васильевич, Голубцов Иван Владимирович, Голубцова Ольга Михайловна, Глухова Надежда Михайловна, Журова Галина Георгиевна, Кавецкая Валентина Егоровна, Каширов Петр Трофимович, Казакова Надежда Васильевна, Каширов Андрей Петрович, Новикова Евдокия Сергеевна, Попово Ирина Владимировна, Пашников Иван Васильевич, Скопинцева Тамара Николаевна, Селин Валерий Дмитриевич, Трещина Надежда Васильевна, Трофимов Владимир Сергеевич, Трофимов Алексей Сергеевич, Трофимова Галина Алексеевна, Французова Зинаида Гавриловна, Шевандина Надежда Трифоновна, Шевандин Владимир Антонович, Шевандина Фекла Федоровна, Шведова Татьяна Сергеевна, Яковлева Зинаида Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Поречье" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.09.2005.

Решением от 30.10.2007 в иске отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Новиковой Евдокии Сергеевны, Трофимовой Галины Алексеевны, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель 24 истцов Борисова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истцы оспаривают решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Поречье" от 20.09.2005, в частности, об избрании директором общества Фисуна А.В.

Ссылаясь на то, что они, являясь акционерами общества, не извещались и не участвовали в оспариваемом собрании, итоги собрания до них не доводились, о проведенном собрании им стало известно 21.12.2006, истцы просят признать недействительным решение общего собрания акционеров от 20.09.2005.

Апелляционный суд полагает, что требования истцов необоснованны и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2005 в отсутствие истцов состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Поречье". На собрании приняты решения по ряду вопросов согласно повестке дня, в частности, и обжалуемое истцами решение об избрании директором общества Фисуна Алексея Владимировича. Надлежащих доказательств направления истцам уведомлений о проведении собрания ответчиком не представлено, поскольку ответчик согласился исключить из числа доказательств реестры заказных почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из материалов дела, в частности, из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Поречье" 20.09.2005, составленном на основании реестра акционеров, следует, что истцы владеют 584 голосующими обыкновенными именными акциями (судом первой инстанции ошибочно указано - 534).

Согласно статьям 44, 45, 46 федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера учитываются путем внесения записей в реестр акционерного общества, подтверждением права акционера на акции является выписка из реестра акционеров общества, выдаваемая по требованию акционера.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприняты предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для получения сведений о содержании реестра акционеров ЗАО "Поречье". По ходатайству истцов направлен запрос в адрес ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Поречье" не зарегистрировало в установленном порядке выпуск ценных бумаг и отчет о размещении этого выпуска (письмо регионального отделения в Центральном федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам от 19.07.2007, лист дела 131 тома 2). Поэтому объективные данные о количестве фактически размещенных голосующих акций названного общества в распоряжении компетентных органов государственного управления отсутствуют.

Ввиду непредставления истцами других доказательств, опровергающих содержащиеся в материалах дела сведения, суд первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался имеющимися документами, оценивая их во взаимосвязи с другими доказательствами и обстоятельствами дела. При этом количество объявленных акций ЗАО "Поречье", а также фактически размещенных при создании общества голосующих акций, содержание реестра акционеров общества в соответствии со статьями 11, 27, пункта 1 статьи 51 федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно определены на основании списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Поречье" 20.09.2005, устава общества, сведений, содержащихся в протоколе собрания. Эти данные соответствуют сведениям журнала регистрации акционеров ЗАО "Поречье", участвующих в собрании 20.09.2005 (листы дела 77-150 тома 3, листы дела 1-23 тома 4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов выразила согласие рассматривать указанные в названном списке сведения в отношении количества принадлежащих истцам акций как достоверные. Другие доказательства количества принадлежащих истцам акций, в частности, выписки из реестра акционеров, суду не представлены.

Уставом ЗАО "Поречье" предусмотрено, что общее количество объявленных при создании общества обыкновенных именных акций составляет 20795 штук (лист дела 95 том 2).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Поречье" 20.09.2005 (листы дела 8-26 тома 2), протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Поречье" от 20.09.2005 число голосующих акций общества составляет 14609. Кроме того, из протокола следует, что из 20795 штук общего количества акций не востребовано 5019 акций, не обладают правом голоса на основании пункта 3 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" 1167 акций (лист дела 6 том 2).

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцам в общей сложности принадлежит 584 из 14609 голосующих акций, что составляет 3,99 %.

Внеочередное общее собрание акционеров состоялось при участии акционеров, владеющих в совокупности 10293 акциями (в решении суда первой инстанции ошибочно указано 1167 акций), что составляет 70,45 % от общего числа голосующих акций и свидетельствует о проведении собрания при необходимом кворуме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты принятого на собрании решения является правильным.

Поскольку истцами не представлены доказательства существенного нарушения их прав, причинения убытков принятием оспариваемого решения об избрании единоличного исполнительного органа общества, в удовлетворении заявленных требований, с учетом существа оспариваемого решения, отказано правомерно.

Учитывая установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что Альберт А.В. не является акционером общества, поскольку это не подтверждается материалами дела в их совокупности. Альберт А.В. не указана в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Поречье" 20.09.2005, составленном на основании реестра акционеров. Кроме того, из распоряжения по АОЗТ "Поречье" N 84-к от 22.05.1995 усматривается, что земельный и имущественный пай (которым могли быть оплачены размещаемые при создании общества акции) передан на основании личного заявления Альберт А.В. от 24.05.1995 ее мужу Альберт С. Р. (листы дела 75, 76 том 2). Представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснила, что Альберт А.В. после передачи своего пая супругу не обращалась в общество с требованием о внесении ее в реестр акционеров.

В связи с отсутствием выписки из реестра акционеров, иных сведений о наличии в реестре акционеров ЗАО "Поречье" записей в отношении Альберт А.В., ссылки заявителя на список постоянных работников для распределения имущественных паев от 31.12.1992 отклоняются. Названные доводы апелляционной жалобы противоречат нормам статей 44, 45, 46 федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке учета, подтверждения и восстановления прав акционеров.

Ссылки истцов на то, что в списке акционеров, от имени которых голосовал представитель, имеются граждане, которые на дату собрания умерли, не проживали в данной местности и вообще не являются акционерами общества, апелляционным судом также отклоняются. Исходя из принадлежности таким лицам, Галактионову В.Е., Короткову Н.Ф., Якутиной М.Н., соответственно, 20, 34, 18 обыкновенных акций их голосование также не могло привести к принятию иного решения на собрании 20.09.2005, а неучастие в голосовании - к отсутствию кворума.

Апелляционным судом также отклоняется довод истцов о том, что ими не нарушен срок обращения за судебной защитой. Содержащиеся в материалах дела заявления истцов на имя директора ЗАО "Поречье" Фисуна А.В. подтверждают то обстоятельство, что в июле 2006 года истцы уже знали о том, что директором ЗАО "Поречье" является избранный на собрании 20.09.2005 Фисун А.В. Поэтому, обратившись в суд с иском лишь 27.02.2007, истцы пропустили установленный законом шестимесячный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов апелляционным судом отклоняются, так как они не соответствуют закону и опровергаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3895/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина