Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 10АП-692/2008

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-3000/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца: Брусов И.Л. - адвокат, доверенность, N б/н от 01.06.2006г.

от ответчика: Маркина Л.С. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-06/110 от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-К2-3000/06, принятого судьей М.В. Афанасьевой, по иску (заявлению) ОАО "Клинстройдеталь" к ИФНС России по г.Клину Московской области о признании недействительным решения и постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Клинстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения N 63 от 22.12.2005г. и постановления Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области N29 от 22.12.2005 г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (т.6 л.д.95-96).

Решением суда 21 января 2008 года по делу N А41-К2-3000/06 заявленные требования удовлетворены, кроме того с Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т.14 л.д.75-79).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Клину Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что Обществом по требованиям налогового органа не исполнена обязанность по уплате налогов. В связи с чем, налоговым органом приняты оспариваемые ненормативные акты: решение и постановление от 22.12.2005г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

По мнению налогового органа из сравнительного анализа и системного толкования п.п.8 п.1 ст.23, абз.1 ст.87, ст.ст.78, 113 Налогового кодекса РФ следует, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами со дня совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: в адрес ОАО "Клинстройдеталь" Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области были направлены требования об уплате налога: N 457 от 01.10.2001г., N 321 от 28.10.2002г., N 80 от 10.03.2004г., N 527 от 15.07.2004г., N 528 от 15.07.2004г., N 595 от 03.08.2004г., N 674 от 17.08.2004г., N 824 от 12.10.2004г., N 963 от 03.11.2004г., N 1061 от 14.12.2004г., N 1411 от 31.01.2005г., N 1701 от 09.02.2005г., N 1763 от 11.03.2005г., N 31127 от 03.05.2005г., N 31656 от 17.05.2005г., N 43508 от 04.07.2005г., N 43581 от 18.07.2005г., N 43610 от 02.08.2005г., N 43675 от 11.08.2005г., N 43703 от 23.08.2005г., N 43704 от 23.08.2005г., N 55220 от 28.09.2005г., N 71253 от 02.11.2005г., N 71285 от 09.11.2005г., N 71287 от 14.11.2005г., которыми Обществу было предложено в установленный срок уплатить налоги, сборы и пени в общей сумме 33959354,64 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований, Инспекцией приняты решения о взыскании с ОАО "Клинстройдеталь" налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В связи с тем, что указанные выше решения Обществом не были исполнены, налоговым органом принято решение N 63 от 22.12.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика в размере 33959354,64 руб. (т.6 л.д. 107).

Этого же числа, налоговый орган вынес постановление N 29, которым также постановил взыскать налоги, сборы и пени на сумму 33959354,64 руб. за счет имущества ОАО "Клинстройдеталь" (т.1 л.д. 13).

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК и статье 47 НК РФ налоговый орган имеет право принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика только при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствия у налогового органа сведений о счетах налогоплательщика.

Никаких организационных мероприятий по выявлению денежных средств на счетах общества в банках, налоговый орган не произвел.

При этом, статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Статьей 47 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст.47 НК РФ, подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 НК РФ.

Как следует из оспариваемых актов, основанием к применению ст. 47 НК РФ, явилось неисполнение требований налогового органа об уплате налогов и пени, вынесенных за период 01.10.2001г. по 14.11.2005г.

Таким образом, решение N 63 от 22.12.2005г. и постановление N29 от 22.12.2005 г. в части требований N457 от 01.10.2001г., N321 от 28.10.2002г., N 80 от 10.03.2004г., N527 от 15.07.2004г., N528 от 15.07.2004г. N595 с 03.08.2004г., N674 от 17.08.2004г., N824 от 12.10.2004г., N963 от 03.11.2004г., N1061 от 14.12.2004г., N1411от 31.01.2005г., N1701 от 09.02.2005г., N1763 от 11.03.2005г., N31127 от 03.05.2005г., N31656 от 17.05.2005г., N43508 от 04.07.2005г., N43581 от 18.07.2005г., N43610 от 02.08.2005г., N43675 от 11.08.2005г., N43703 от 23.08.2005г., N43704 от 23.08.2005г. являются недействительными, так как вынесены с нарушением срока, установленного статьями 46 и 47 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 31, 32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Требование N 55220 от 28.09.2005г. от 28.09.2005г. оплачено до вынесения оспариваемого решения и постановления в части пени платежным поручением N 3518 от 06.10.2005г., согласно акту расчетов недоимка по ЕСН на 17.10.2005г. не значится (т.1 л.д.21).

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган был вправе применить процедуру принудительного взыскания налога и пеней, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, в 60-дневный срок, предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ, к требованиям N 71253 от 02.11.2005г., N 71285 от 09.11.2005г., N 71287 от 14.11.2005г.

Однако, как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области: от 08.11.2006г. по делу N А41-К2-28569/05, от 23.05.2006г. по делу N А41-К2-4469/06, от 24.10.2006г. по делу N А41-К2-4470/06 требования: N 71253 от 02.11.2005г. в части уплаты земельного налога в размере 688237 руб. и пени, N 71285 от 09.11.2005г. о взыскании земельного налога в размере 195741 руб., N 71287 от 14.11.2005г. о взыскании земельного налога в сумме 1127832 руб., признаны недействительными и в неоспариваемой части исполнены налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии со ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

С учетом вышеизложенного, решение N 63 от 22.12.2005г. и постановление N 29 от 22.12.2005г. в части требований N 71253 от 02.11.2005г., N 71285 от 09.11.2005г. и N 71287 от 14.11.2005г. являются недействительными.

Налоговый орган обязан соблюдать определенную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру и сроки для осуществления бесспорного взыскания, а юридическая недействительность (несоответствие законодательству) одного ненормативного правового акта влечет недействительность и всех последующих ненормативных правовых актов, вынесенных на его основе.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Ссылка Инспекции в оспариваемом решении на наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов и пени не может служить основанием для признания законным акта налогового органа, вынесенного с нарушением порядка взыскания указанной задолженности, установленного статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права, в своем решении суд обоснованно ссылается на ст.46 и 47 Налогового кодекса РФ. Приказ МНС РФ от 29.12.2000г. N БГ-3-07/466 носит рекомендательный характер о порядке взыскания задолженности налогоплательщиков по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, зачета (возврата) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды и единого социального налога (взноса), является ведомственным ненормативным актом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным, несостоятельна, поскольку данный довод не являлся предметом рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает довод жалобы о предельном сроке принудительного взыскания недоимки и пени равным трем годам противоречащим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации: статьям 46, 47, 70 НК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 71, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что решение N 63 от 22.12.2005г. и постановление Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области N 29 от 22.12.2005г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку вынесены с нарушением процедуры принудительного взыскания, по юридически недействительным актам (требованиям) и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-3000/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Чучунова