Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 10АП-1074/2007

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-14131/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании представителя ответчика - Сёмикова О.В., по доверенности б/н от 16.10.2007, паспорт РФ 7302742796 от 22.01.2003,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 по делу N А41-К1-14131/06, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" к производственному кооперативу "Опытный монтажно-механический завод" о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 2130566 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района", поселок Авсюнино Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Опытный монтажно-механический завод" о взыскании задолженности в сумме 2 130 566 рублей 15 копеек.

Определением суда от 16.11.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником - производственным кооперативом "Опытный монтажно-механический завод".

Решением суда от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 иск полностью удовлетворен.

ПК "Опытный монтажно-механический завод", считая принятое решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность принятого при новом рассмотрении дела решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору N 50-13/1с/04 от 01.04.2004, заключенному между предприятием МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" и абонентом - ОАО "Опытный монтажно-механический завод" - правопредшественником ответчика, предприятие обязалось оказывать абоненту в период с 01.04.2004 по 31.03.2005 услуги по водоснабжению и водоотведению. В пунктах 5.1, 5.7 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому расчеты производятся абонентом в трехдневный срок после выставления платежного документа по ценам и тарифам в соответствии с действующим законодательством (том 1, листы дела 5-6).

За оказанные в период с мая 2005 по октябрь 2005 услуги абоненту выставлены счета-фактуры на общую сумму 101 067 рублей (том 1, листы дела 12-17).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против иска в этой части, в суде первой инстанции ответчик ссылался на истечение срока действия договора N 50-13/1с/04 от 01.04.2004 и отсутствие договорных отношений с истцом, отрицал факт пользования услугами ответчика в указанный период.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о продолжении договорных отношений между сторонами. Доводы ответчика по поводу неоказания услуг также отвергнуты правомерно, поскольку они противоречат материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик, обжалуя решение нижестоящего суда в другой части, признал объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и размер задолженности по оплате услуг в сумме 101 067 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 101 067 рублей на основании договора N 50-13/1с/04 от 01.04.2004 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) также заключен договор от 01.12.2005 на пользование тепловой энергией в паре N 50-44/1т/05. Срок действия договора - с 01.12.2005 по 30.11.2006, с возможным продлением на новый период. Согласно условиям названного договора теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель потребляет тепловую энергию в виде пара, по технологии производства которого теплоснабжающая организация приготавливает обессоленную воду.

Сторонами согласовано, что расчеты с потребителем производятся на основании платежных документов, выставляемых теплоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Тариф на отпуск тепловой энергии на момент подписания договора в соответствии с пунктом 5.3. составляет 1182 рубля без НДС, тариф на приготовление обессоленной воды - 147 рублей 78 копеек без НДС. При этом сторонами в пункте 5.4. предусмотрено, что тарифы могут изменяться в соответствии с действующим законодательством (том 1, лист дела 9).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 федерального закона от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ тарифы на услуги по выработке и передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются соответствующими региональными энергетическими комиссиями (РЭК).

Законом закреплено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При этом срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее года.

Таким образом, размер задолженности за потребленную тепловую энергию должен определяться с применением установленных регулирующим органом тарифов, действующих в спорный период.

В период с января по март 2006 истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 711 404 рубля 73 копейки, с указанием объема потребленной тепловой энергии, соответственно, 418,730 Гкал, 310,387 Гкал, 205,125 Гкал (том 1, листы дела 18-20). При определении стоимости услуг истцом применен тариф 2301 рубль 08 копеек.

Не оспаривая факт потребления тепловой энергии и объем поставленной истцом тепловой энергии, ответчик не согласился с примененным при расчете суммы долга тарифом и оплатил энергию частично, в сумме 681905 рублей с учетом тарифа 837 рублей 10 копеек (том 1, листы дела 21-24).

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что теплоснабжение ответчика в спорный период истец осуществлял путем подачи пара с котельной в поселке Авсюнино, находящейся во временном пользовании у МУП ПТО ГХ N 2 на основании договора N 101 от 06.06.2005, заключенного с МУП ПТО НХ N 4. Названным договором, в пункте 2.4.1 предусмотрено, что истец вправе получать доходы за оказываемые услуги по утвержденным тарифам (лист дела 129 тома 1).

Как усматривается из материалов дела, тарифы на услуги по выработке и передаче тепловой энергии в 2006 году установлены решением от 20.12.2005 Топливно-энергетического комитета Московской области N 33. Для МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" тариф установлен в размере 2301 рублей-Гкал. В свою очередь, для МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района" этим же решением тариф установлен в размере 837,1 рублей-Гкал (том 1 листы дела 70,71).

Вместе с тем, из письма Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.12.2006 следует, что расходы на производство и передачу тепловой энергии котельной, расположенной в поселке Авсюнино, были учтены в тарифе на 2005 год для МУП ПТО ГХ N 2 (истца). Затем, при установлении тарифов на 2006 год эти расходы учтены в тарифе для МУП ПТО ГХ N 4 (балансодержателя названной котельной) (лист дела 7 тома 2).

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правомерности применения в спорном периоде тарифа, установленного решением от 20.12.2005 Энергетической комиссией Московской области N 33 для МУП "ПТО городского хозяйства N 2" в размере 2301 рублей 80 копеек на тепловую энергию в горячей воде, поставляемую не ответчику, а другим потребителям.

Таким образом, экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, отпускаемую истцом с котельной в поселке Авсюнино в спорный период, является тариф 837,1 рублей-Гкал, который следует применять при расчете стоимости отпущенной в этот период энергии.

С учетом определенной по указанному тарифу стоимости тепловой энергии 1096711,31 рубля, полученной ответчиком в январе, феврале, марте 2006 года, а также суммы 681905 рублей произведенной частичной оплаты, размер задолженности ответчика за тепловую энергию в паре составляет 414805,80 рублей.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению в размере 515872,80 рублей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14131/06 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод", п. Авсютино Орехово-Зуевского района Московской области, в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" 515872,80 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" - 15493 рубля; с производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" - 11659 рублей.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина