Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 10АП-205/2008

г. Москва

24 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-4240/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручинина Н.А.Кручининой Н.А.

судей Быков В.П., Мизяк В.П.Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э.

при участии в заседании:

от истца: Бирюков С.П., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчиков: МРИ ФНС N 5 по Московской области - Алейник О.В., представитель по доверенности N 04/14792 от 05.10.2007; от ЗАО "Дорстройсервис" - Яковлева Т.А., представитель по доверенности N27 от 23.01.2008г.,

от 3-их лиц: ООО "Дорстрой" - Яковлева Т.А., представитель по доверенности N 13 от 25.06.2007г.; от ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРМ" - Бирюков С.П., выписка из ЕГРЮЛ, от участника ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" Бирюкова С.П. - Бирюков С.П., выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-4240/07А41-К2-4240/07

принятое судьей Антоновым В.И,

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова Сергея Петровича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области о признании недействительными: государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" от 10.07.2006; государственной регистрации изменений в устав закрытого акционерного общества "ДОРСТРОЙСЕРВИС" от 16.08.2006; о признании недействительными всех редакций устава закрытого акционерного общества "ДОРСТРОЙСЕРВИС" МРИ ФНС России N 5 по Московской области, ЗАО "Дорстройсервис"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ", закрытое акционерное общество "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков Сергей Петрович (далее - Бирюков С.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области) о признании недействительными: государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ИНН 5074033930, ОГРН 1065074064439, далее - ООО "ДОРСТРОЙ") от 10.07.2006; государственной регистрации изменений в устав закрытого акционерного общества "ДОРСТРОЙСЕРВИС" от 16.08.2006; о признании недействительными всех редакций устава закрытого акционерного общества "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

До принятия решения заявитель неоднократно уточнял исковые требования и процессуальный состав, лиц участвующих в деле.

06.08.2007 заявителем заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания, согласно которому просил признать недействительными: решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 10.07.2006 о государственной регистрации ООО "ДОРСТРОЙ" ИНН 5074033930, ОГРН 1065074064439; решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 16.08.2006 о государственной регистрации изменений в устав ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" ИНН 5036031386, ОРГН 1025004712930; редакции устава ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" ИНН 5036031386, ОРГН 1025004712930, зарегистрированных 19.08.1996 и 10.07.2003. Также заявитель просил исключить из числа лиц, участвующих в деле, ответчика ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с отзывом заявления об изменении исковых требований от 26.06.2007. Также заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.08.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и участник общества с ограниченной ответственностью Компании "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" Бирюков Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением участник ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебных акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участник ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П. поддержал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и в заявлении о пояснении правовой позиции от 12.03.2008.

Представитель ЗАО "Дорстройсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку у заявителя - участника ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. отсутствует право на подачу настоящего заявления, ввиду недоказанности заявителем нарушения его прав и охраняемых законом интересов принятыми регистрирующим органом ненормативными актами и уставами ЗАО "Дорстройсервис".

Представитель МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что при принятии оспариваемых ненормативных актов о государственной регистрации не было допущено нарушений законодательства, поскольку регистрирующим органом были соблюдены требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованными, также указав на отсутствие у заявителя права на обращение с настоящим заявлением.

Представитель ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", участник ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМ-Центр" Бирюков С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ООО "ДОРСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции, приведя доводы, аналогичным изложенным представителем ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ДОРСТРОЙ" (АООТ "ДОРСТРОЙ") зарегистрировано на основании постановления Главы администрации города Щербинка Ткаченко В.А. от 25.01.1995 N 28.

Впоследствии в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и введением в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ была внесена запись о юридическом лице - ЗАО "ДОРСТРОЙ", правопреемнике АООТ "ДОСТРОЙ".

Из Устава ЗАО "ДОРСТРОЙ" следует, что последнее являлось акционером ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и ему принадлежало 99,8% акций общества.

МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "ДОРСТРОЙ", заявления уполномоченного на то лица, с предоставлением в регистрирующий орган документов, указанных в статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняла решение от 10.07.2006 N 2799 о государственной регистрации юридического лица - ООО "ДОРСТРОЙ" при создании путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ДОРСТРОЙ" (л.д. 14 т. 1).

В связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "ДОРСТРОЙ" в ООО "ДОРСТРОЙ" на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", заявления уполномоченного на то лица, с предоставлением в регистрирующий орган документов, указанных в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области приняла решение от 16.08.2006 N 3523 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", а именно: государственная регистрация изменений в устав ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", согласно которым ООО "ДОРСТРОЙ" является акционером ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" с пакетом акций в размере 99,8% акций.

Участник ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П. обратился с настоящим заявлением, поскольку считает, что оспариваемые решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области и уставы ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" нарушают его права и охраняемые законом интересы, поскольку ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" является участником ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, а, по его мнению, государственная регистрация АООТ "ДОРСТРОЙ" при его создании как юридического лица была произведена с грубым нарушением закона, в связи с чем, государственная регистрация и ЗАО "ДОРСТРОЙ" и ООО "ДОРСТРОЙ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" как юридических лиц являются недействительной, так как основана на незаконных действиях и недействительных документах. В обоснование своего права на подачу настоящего заявления с требованиями о признании недействительными оспариваемых решений МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, заявитель ссылался на то, что, поскольку ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", ООО "ДОРСТРОЙ", ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" являются зависимыми обществами, взаимодействие ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" с юридическими лицами, государственная регистрация которых произведена с грубым нарушением действующего законодательства, ставит хозяйственную деятельность ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" под угрозу признания всех заключенных указанным обществом сделок недействительными ввиду возможности в любой момент признания недействительной государственной регистрации ООО "ДОРСТРОЙ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС". По мнению заявителя, при государственной регистрации ООО "ДОРСТРОЙ" как юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "ДОРСТРОЙ" в общество с ограниченной ответственностью, были допущены грубые, неустранимые нарушения действующего законодательства, а именно: для государственной регистрации в МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области были представлены документы, которые не соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством к таки видам документов; налоговым органом были приняты к регистрации документы не соответствующие перечню, указанному в статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку в нарушении письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.02.2003 N ММ-6-09\177@, к пакету документов, поданному в регистрирующий орган, не были приложены доказательства уведомления кредиторов ЗАО "ДОРСТРОЙ" о его реорганизации, а приложены только доказательства опубликования в средствах массовой информации уведомления ЗАО "ДОРСТРОЙ" о принятом решении о его реорганизации с указанием на право кредиторов предъявить свои требования в связи с предстоящей реорганизацией, поэтому налоговой орган был обязан отказать в государственной регистрации ООО "ДОРСТРОЙ"; передаточный акт ЗАО "ДОРСТРОЙ" также не соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому документу, поскольку передаточный акт составлен в одностороннем порядке и подписан только уполномоченным на то лицом от имени ЗАО "ДОРСТРОЙ"; единственным документом, представленным для государственной регистрации ООО "ДОРСТРОЙ", отвечающим требованиям закона, заявитель признает только документ об оплате государственной пошлины. Также заявитель считает, что при принятии общими собраниями ЗАО "ДОРСТРОЙ" решений о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью были допущены нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, заявитель указывает на то, что ни ООО "ДОРСТРОЙ", ни ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" не уведомили ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и его участников о произошедшей реорганизации ЗАО "Дорстрой" и изменениях в уставе ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", связанных с государственной регистрацией ООО "ДОРСТРОЙ".

Заявителем также заявлены требования о признании недействительными редакций устава ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" ИНН 5036031386, ОРГН 1025004712930, зарегистрированных 19.08.1996 и 10.07.2003, со ссылкой на нарушение действовавшего на том момент законодательства при регистрации ЗАО "ДОРСТРОЙ" и как последствия этого, регистрации в дальнейшем Устава ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

При рассмотрении настоящего заявления по существу суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что для государственной регистрации юридического лица, а именно - ООО "ДОРСТРОЙ", созданного путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "ДОРСТРОЙ", а также для государственной регистрации изменений в устав ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", были представлены все документы, указанные в статьях 14, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного Закона, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения прав и охраняемых законом интересов принятием МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области оспариваемых ненормативных актов, действия МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области при их вынесении признаны правомерными и совершенными с соблюдением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, принятыми с правильным применением норм действующего законодательства и соответствующими сложившейся арбитражной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 23 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган несет ответственность лишь за незаконный отказ в государственной регистрации, незаконный отказ от предоставления или несвоевременное предоставление сведений документов.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении споров, об оспаривании произведенных налоговым органом регистрационных действий оформленных в виде ненормативного акта - решения, подлежит рассмотрению только вопрос о законности такой государственной регистрации, то есть оценка наличию либо отсутствию документов, явившихся основанием для государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно наличие двух условий таких как, несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым ненормативном актом. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными решений МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 10.07.2006 о государственной регистрации ООО "ДОРСТРОЙ" ИНН 5074033930, ОГРН 1065074064439 и от 16.08.2006 о государственной регистрации изменений в устав ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" ИНН 5036031386, ОРГН 1025004712930, заявитель ссылался на то, что он является участником ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а оспариваемые ненормативные акты, как принятые с нарушением закона, нарушают права ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и заявителя как участника этого общества, поскольку взаимодействие с юридическими лицами, а именно: ООО "ДОРСТРОЙ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", зарегистрированных как юридическое лицо, по его мнению, с нарушением закона, может повлечь признание всех сделок недействительными.

Между тем правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью определено нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества и ограничено правоотношениями между участником общества и самим обществом по управлению делами этого общества.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержат права участника общества, наиболее полно обеспечивающие реализацию интересов участника общества в предпринимательской деятельности, в том числе основополагающее - право участвовать в управлении делами общества.

Обращение участника общества с ограниченной ответственностью с иском (заявлением) в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица как участника общества.

ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" является самостоятельным юридическим лицом.

Уставом ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не предусмотрено права участника общества на обращение в суд с любым иском, направленным на восстановление нарушенных прав этого общества.

В нарушение требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано на восстановление каких именно его прав, как участника общества, установленных уставом ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлено обращение с настоящим заявлением о признании государственной регистрации ООО "ДОРСТРОЙ", и, следовательно, и государственной регистрации изменений в устав ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", а также не доказано какие его права как участника общества будут восстановлены при удовлетворении настоящего заявления.

Вместе с этим следует отметить, что приводимый заявителем довод о нарушении его прав как участника ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и самого общества, в виду возможности признания сделок, заключенных ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" с контрагентами, а также с ООО "ДОРСТРОЙ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", недействительными, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Заявителем не представлено доказательств того, что он или ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" являлись кредиторами ЗАО "ДОРСТРОЙ" и их права как кредитов реорганизованного общества были нарушены, поэтому ссылка на неисполнение последним требований пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" о письменном уведомлении кредиторов о реорганизации является несостоятельной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем существования права, которое бы восстанавливалось при признании регистрации юридического лица недействительной или могло быть защищено способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не доказано заявителем и его право на обращение с требованием о признании недействительными редакций устава ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" ИНН 5036031386, ОРГН 1025004712930, зарегистрированных 19.08.1996 и 10.07.2003.

Устав акционерного общества в силу статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" является учредительным документом общества, утверждаемый общим собранием акционеров, требования которого обязательны для исполнения всеми органами акционерного общества и его акционерами.

Участник ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П., как и само ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", не являются акционерами ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС". Доказательств обратного не представлено.

Требование о признании недействительными Устава акционерного общества может быть предъявлено исключительно акционерами данного общества (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на предъявление требования о признании недействительными редакций устава ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Отсутствие права у заявителя на предъявление заявленных требований и недоказанность нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми им ненормативными актами является достаточным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в их удовлетворении.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Утверждения заявителя о том, что Глава администрации города Щербинка Ткаченко А.А. не вправе был принимать постановление от 25.01.1995 N 28 о регистрации в качестве юридического лица АООТ "ДОРСТРОЙ", поскольку, по его мнению, в силу Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, уполномоченным органом по регистрации юридических лиц являлось Министерство финансов РСФСР, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании закона.

В период принятия Главой администрации города Щербинка Ткаченко А.А. постановления от 25.01.1995 N 28 порядок государственной регистрации субъектов хозяйственной деятельности, в том числе акционерных обществ, был определен положениями статьей 34 и 35 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 442-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 08.07.1994 N 1482, который утратил силу с 01.01.2004 в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.11.2003 N 1410.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

Однако в данном случае необходимо иметь в виду, что принятым позднее Законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" полномочия по регистрации предприятий были предоставлены районной, городской и районной в городе администрации (п. 5 ст. 57, п. 5 ст. 68).

Поэтому постановление от 25.01.1995 N 28 Главы администрации города Щербинка Ткаченко А.А. было принято в пределах его компетенции.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и недоказанности заявителем.

Ходатайство заявителя апелляционной инстанции о возврате, по его мнению, излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Оплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы должна быть произведена в порядке определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, как поданная участником общества с ограниченной ответственностью, то есть лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, в размере 1000 рублей.

Поэтому требование суда апелляционной инстанции об обязанности заявителя оплатить 850 рублей является правильным и обоснованным.

Следует отметить, с мотивированным ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо уменьшения ее размера с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих финансовое положение, заявитель не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-4240/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк