Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 10АП-429/2008

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-21201/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от администрации города Троицка Московской области - Сухов А.А., по доверенности N 6 от 30.01.08г.;

от ООО "ВИО" - Сагайдачная Н.Н., по доверенности от 20.07.07г., Исаева Т.М., по доверенности от 20.07.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Троицка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-21201/07, принятого судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ООО "ВИО" о признании недействительным ненормативного акта администрации города Троицка Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее ООО "ВИО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Троицка Московской области от 18 сентября 2007 год N 851 "Об отмене постановления Главы города N 573 от 15.09.97г." (л.д. 2-9 т.1).

Решением суда от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-21201/07 заявленные требования удовлетворены (л.д. 24-29 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Троицка Московской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 33 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Троицка Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО "ВИО" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.1997г. Главой г. Троицка принято постановление N 573, которым утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" на Сиреневом бульваре у кафе "Метелица" (л.д. 12 т.1).

Постановлением Главы г.Троицка от 18.09.07г. N 581 вышеназванный ненормативный акт отменен (л.д. 11 т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на основании отмененного постановления N 573 и акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона ТОО "ВИО" от 26.08.1997г. было зарегистрировано право собственности ООО "ВИО" на объект расположенный по адресу: МО, г. Троицк, Сиреневый бульвар, около дома N 3, и что оспариваемый ненормативный акт фактически лишает ООО "ВИО" права владения своей собственностью, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Заявление подано в соответствии со ст.ст. 197, 198, 201 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что постановление Главы г.Троицка от 15.09.1997г. N 573 и акт государственной комиссии от 26.08.1997г. указаны в качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон общей площадью 29,80кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Троицк, Сиреневый бульвар, около дома N 3 (л.д. 14 т.1).

Однако из технического паспорта на указанный объект следует, что данный объект не имеет фундамента и состоит из металлического каркаса, обшитого металлическими листами с утеплителем (л.д. 69 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВИО" пояснил, что павильон был приобретен у завода-изготовителя и смонтирован собственными силами (протокол судебного заседания от 24.03.08г.).

Следовательно, указанный объект не обладает признаками недвижимой вещи и, соответственно, не должен был приниматься в эксплуатацию как объект недвижимости.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен павильон, предоставлялся правопредшественнику заявителя не для строительства объекта недвижимости, а именно для установки павильона.

Разрешения на строительство объекта недвижимости ни ТОО "ВИО", ни ООО "ВИО" не выдавалось.

Документального подтверждения назначения государственной комиссии по приемке в эксплуатацию вышеназванного павильона суду не представлено.

Следовательно, установленных законом оснований для принятия Главой г.Троицка постановления от 15.09.1997г. N 573 не имелось.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, постановление N 851 от 18.09.07г. принято Главой г. Троицка в пределах его полномочий.

Несоответствия указанного постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов ООО "ВИО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный апелляционным судом не установлено и обратного заявителем не доказано (ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.2 ст.269, п.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-21201/07 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ВИО" отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина