Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 10АП-873/2008

г. Москва

27 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-19589/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУП "НПП "Исток": Аксимова Н.В., представитель по доверенности N 06-юр от 03.11.2007 г.;

от ООО "ЕвроТрейдОпт": Кирюхина Л.Н., представитель по доверенности N 5 от 10.09.2007 г.;

от ЗАО "Оргжилцентр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП МО Клинков В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 года по делу N А41-К1-19589/07, принятое судьей Кусковым Г.Г.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейдОпт", закрытому акционерному обществу "Оргжилцентр" с участием в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя специального отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП МО Клинкова В.В. о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Исток" (далее - ФГУП "НПП "Исток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейдОпт" (далее - ООО "ЕвроТрейдОпт"), закрытому акционерному обществу "Оргжилцентр" (далее - ЗАО "Оргжилцентр") о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель специального отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП МО Клинков В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-82).

Не согласившись с данным решением, ФГУП "НПП "Исток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить как принятый при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д.88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 119 от 21.07.1997 г. (далее - Закона об исполнительном производстве) порядка обращения взыскания на имущество, а также на неправомерность ареста принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, имеющего стратегическое назначение и ограниченного в обороте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ЕвроТрейдОпт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года был проведен аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного недвижимого имущества - здания производственного корпуса N 33, расположенного по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Вокзальная, д.2а, лит.33Б, 33б и 33Б1, кадастровый номер объекта 50:44:01:00327:001, принадлежащего должнику - ФГУП "НПП "Исток" на праве хозяйственного ведения.

Инициатором торгов являлось СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", получившее право на реализацию указанного выше арестованного имущества на основании договора N Н-78225-5/4097 от 27.11.2006 г., заключенного им с ГУ ФССП по Московской области (л.д.67-70).

Организатором торгов по поручению СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" выступило ЗАО "Оргжилцентр" (л.д.71-73).

По результатам рассмотрения комиссией конкурсных предложений, поступивших от участников, был составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2006 г., согласно которому в отношении упомянутого выше имущества, победителем признано ООО "ЕвроТрейдОпт" (л.д.46-50).

Во исполнение указанного протокола, подписанного организатором и победителем торгов в двустороннем порядке, недвижимое имущество - здание производственного корпуса N 33, расположенного по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Вокзальная, д.2а, лит.33Б, 33б и 33Б1, кадастровый номер объекта 50:44:01:00327:001 по акту приема-передачи от 17.01.2007 г. было передано победителю торгов - ООО "ЕвроТрейдОпт" (л.д.9, 44).

Истец, считая, что указанные выше торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 125, статьи 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 54 и статью 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из соблюдения организатором торгов установленных законом требований к их проведению.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

По материалам дела в качестве основания иска ФГУП "НПП "Исток" ссылается на неправомерный арест и изъятие судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по Московской области ограниченного в обороте и стратегически значимого для предприятия имущества, а также на не уведомление должника о результатах оценки подлежащего реализации недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение порядка, установленного статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество, предназначенного для непосредственного участия в производстве и ограниченное в обороте, подлежат отклонению, поскольку противоречат сведениям, изложенным в письме ФГУП "НПП "Исток" от 011-195 от 13.12.2006 г. (л.д.62) о том, что спорное недвижимое имущество не числится в мобилизационном резерве, не изъято из гражданского оборота и не ограничено в обращении на основании каких-либо законодательных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное недвижимое имущество не подлежит реализации на торгах без согласия собственника также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку положения пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС N 101 от 22.12.2005 г. при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

В рассматриваемом споре применению подлежит статья 58 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 года по делу N А41-К1-19589/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк