Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 10АП-747/2008

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-22077/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Механовой Л.В., паспорт 4601 77144, приказ от 21.06.2002 N 1/К,

от заинтересованного лица: Говоровой К.О., удостоверение N Б-020, доверенность от 17.04.2007 N 149

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2008 по делу N А41-К2-22077/07, принятого судьей Слесаревым А.А., по заявлению Кредитного потребительского кооператив граждан "Экран" к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области территориальный отдел N 1 о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2007 N 1/720/151 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Экран" (далее - кооператив, юридическое лицо) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 14.11.2007 N 1/720/151 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем административного органа поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению административного органа, присутствие законного представителя кооператива при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и свидетельствует об отсутствии со стороны административного органа нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав кооператива, допущенном административным органом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протокола, представитель считает необоснованными, так как дело рассмотрено в указанную дату по ходатайству законного представителя кооператива.

Представитель кооператива в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2008.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2007 административным органом по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Запрудня, переулок Мира, д. 1 проведена проверка с применением фотосъемки, в ходе которой выявлен факт размещения обществом информационного и декоративного средства стабильного территориального размещения с надписью "Кредитный потребительский кооператив граждан "Экран" и изображения эмблемы кооператива с подсветкой, на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу без согласования и разрешения органа местного самоуправления. Данный факт квалифицирован административным органом как административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, выразившееся в самовольном размещении и использовании информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

В материалы дела представлены документы административной проверки, в том числе фотографии объекта (л.д. 84 -87), акт осмотра территории (объекта) от 13.11.2007, (л.д.82) и протокол об административном правонарушении от 14.11.2007 N 1/720/151 (л.д. 80). Указанные акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества - Механовой Л.В. Согласно приказу от 21.06.2002 N 1/к Механова Л.В. является директором кооператива (л.д. 129).

Представленная в материалы дела расписка директора кооператива подтверждает надлежащее уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (14.11.2007 в 15.30).

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2007 N 1/720/151 законным представителем кооператива даны письменные объяснения о несогласии с протоколом и вменяемым кооперативу составом административного правонарушения, так как вывеска с названием организации не является рекламой, а указывает на место нахождения юридического лица.

Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем кооператива зафиксированы не были, разъяснение инспекцией прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью директора Механовой Л.В.

В графе 8 протокола об административном правонарушении директором кооператива заявлено ходатайство: "Прошу рассмотреть дело 14.11.2007, г. Талдом, ул. Красина, д. 2, 14.11.2007 в 16 ч. 20 мин".

В связи с данным обстоятельством, в присутствии и на основании ходатайства законного представителя юридического лица, административный орган вынес постановление от 14.11.2007 N 1/720/151 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того, что законный представитель кооператива присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснялись права и приняты письменные объяснения по факту административного правонарушения, административным органом учтено письменное ходатайство директора кооператива о рассмотрении дела в день составления протокола, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия со стороны административного органа нарушений прав кооператива и требований КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении прав юридического лица, допущенном административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как дело рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении именно по ходатайству законного представителя кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации - Закона Московской области N 161/2004-03.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Статьей 9 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона Московской области, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Подпунктом "и" пункта 19 статьи 2 Правил обеспечения благоустройства и порядка на территории Талдомского района Московской области запрещена самовольная установка информационных и рекламных стендов, расклеивание афиш и объявлений.

Согласно пункту 3.2.1.1 Положения о распространении рекламной информации, размещении средств наружной рекламы и информации на территории Талдомского района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Талдомского района Московской области от 17.07.2002 г. N 59 (далее - Положение), вывеска предназначается для доведения до сведения неопределенного круга лиц информации о фирменном наименовании (наименовании) организации. Она может содержать также информацию, указывающую на характер деятельности (профиль) организации.

Допускается размещать на вывеске зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки, логотипы и знаки обслуживания данной организации, а также декоративные элементы.

Пунктом 3.2.1.2 названного Положения установлено, что вывеска должна располагаться на здании в пределах помещений, занимаемых организацией. Она может быть выполнена в виде настенного панно, кронштейна, маркизы, а на здании, полностью занимаемом организацией, - в виде крышной установки.

Согласно пункту 3.2.1.4 Положения вывески могут быть подсвечены в темное время суток внутренними источниками света. В исключительных случаях допускается использование индивидуальных внешних источников света при условии, что конструкции крепления светильников будут закрыты декоративными элементами.

Порядок оформления разрешительной документации предусмотрен пунктом 6 Положения, согласно которому размещение средств наружной рекламы и информации, а также распространение рекламной информации на территории Талдомского района производится на основании соответствующих паспортов (разрешений), которые оформляются на заявительной основе.

Кроме того, решением Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 27.09.2006 N 116 утвержден порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Талдомского района.

Пункт 6 указанного Порядка устанавливает, что к стационарным рекламным конструкциям относятся носители рекламных и информационных сообщений, имеющие постоянное место размещения, отдельно стоящие либо размещаемые в том числе на зданиях.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка, размещение средств наружной рекламы и информации, производится на основании соответствующих паспортов, оформление которых осуществляется в органах местного самоуправления, в установленном порядке, указанное требование распространяется на все средства размещения информации (конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители), предназначенные для распространения информации даже если сведения, которые на них распространены по форме и содержанию являются для юридических лиц обязательными на основании закона или обычая делового оборота.

В судебном заседании представитель кооператива пояснила, что вывеска действительно принадлежит обществу и находится на здании по адресу, где кооператив расположен. Однако представитель кооператива ссылалась на отсутствие обязанности у юридического лица по регистрации и согласованию подобного информационного оформления.

Административный орган обращался с запросом от 19.11.2007 N 01-445 к Заместителю главы городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области для получения сведений о наличии у общества разрешений и согласований на размещение вывески "Кредитный потребительский кооператив граждан "Экран" (л.д. 88).

На вышеназванный запрос административного органа получен ответ письмом от 21.11.2007 N 2327/06 согласно которому, рассматриваемая вывеска (информационное средство стабильного территориального размещения) с подсветкой обществом установлена без соответствующей разрешительной документации (л.д. 89).

В судебном заседании представителем кооператива подтверждено, что на момент проверки необходимые разрешение и согласование у юридического лица отсутствовали.

Исходя из представленных материалов, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии вывески "Кредитный потребительский кооператив граждан "Экран" с эмблемой кооператива, размещенный на стене жилого дома понятиям средств размещения информации и информационного и декоративного средства стабильного территориального размещения. Таким образом, вывод арбитражного суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным и соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Указанная вывеска является специально изготовленным информационным средством, обладающим всеми признаками средства стабильного территориального размещения, и на ее размещение требуется соответствующее согласование с органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Закона Московской области от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ).

Довод представителя юридического лица о незаконным привлечении кооператива к административной ответственности в связи с тем, что юридическим лицом не осуществляется предпринимательская деятельность судом не принят во внимание, так как для всех юридических лиц Законом Московской области N 249/2005-ОЗ установлены одинаковые требования по установке и использованию информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

Судом установлено, что в действия кооператива содержится состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и административный орган правомерно вынес постановление от 14.11.2007 N 1/720/151 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. У общества имелась возможность для соблюдения требований закона, однако, как пояснил в ходе судебного заседания представитель общества, за разрешением и согласованием в администрацию муниципального образования по месту своего нахождения общество не обращалось.

Административный штраф применен в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 14.11.2007 N 1/720/151 не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем кооператива в материалы дела представлено согласование на размещении вывески "Кредитный потребительский кооператив граждан "Экран" и изображения эмблемы кооператива" от 05.02.2008 N 166/04, что свидетельствует об устранении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2008 по делу N А41-К2-22077/07 отменить.

В удовлетворении требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Экран" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, территориального отдела N 1 от 14.11.2007 N 1/720/151 отказать.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская