Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 10АП-960/2008

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-1208/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Смирновой И.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2007 г. по реестру за N Д-7875);

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Антипина Андрея Эрнестовича на определение Арбитражного суда Московской области от

18 февраля 2008 года по делу N А41-К1-1208/08, принятое судьей Макаровой Т.Н.,

по иску гражданина Антипина Андрея Эрнестовича к гражданину Пьянову Николаю Павловичу об исключении участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элеком"

г. Электросталь Московской области (далее - ООО "Фирма Элеком") гражданин Антипин Андрей Эрнестович обратился в суд с иском об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элеком" гражданина Пьянова Николая Павловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года производство по делу N А41-К1-1208/08 прекращено в связи со смертью ответчика - гражданина Пьянова Н.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антипин А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 18 февраля 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

12 февраля 1998 г. Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано ООО "Фирма Элеком" (л.д. 40).

Согласно разделам 4, 5 устава общества, участниками общества являются граждане Антипин А.Э. и Пьянов Н.П., им принадлежит по 50 процентов уставного капитала (л.д. 25-37).

12 сентября 2006 г. Пьянов Н.П. умер. Истец считает, что наследники Пьянова Н.П. не принимают участия в делах общества, что существенно затрудняет деятельность общества и лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2006 г. гражданин Пьянов Н.П. умер. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти от 18.05.2007 г. (л.д.13). Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению.

По мнению суда первой инстанции, правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя, являющегося стороной в деле, невозможно.

Между тем в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос о порядке рассмотрения искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К1-1208/08 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк