Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 10АП-693/2008

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-19399/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: Пустовалова Т.Н., представитель по доверенности от 06.09.07 г.,

от ответчика: Сиднев А.И., протокол N 3 от 07.07.03 г., Гуров А.Н., представитель по доверенности от 01.08.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрозен Фуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 г. по делу N А41-К1-19399/07, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску Производственного кооператива "Колхоз "Борец" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрозен Фуд" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Производственного кооператива "Колхоз "Борец" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 18.01.07 г., заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Фрозен Фуд", в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2008 г. по делу N А41-К1-19399/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фрозен Фуд" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18 января 2007 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Фрозен Фуд" приобрело у ПК "Колхоз "Борец" в собственность имущественный комплекс "Цех N 3", инв.N 71:4533:К, лит К, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Рыболовский с/о, с.Рыболово.

Согласно п.1.1 договора от 18.01.07 г. недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи по данному договору, принадлежит продавцу на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 2.10.06 г. по делу N А41-К1-12823/06.

Указанное выше имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 18.01.07 г.

Платежными поручениями N 317 от 17.11.06 г., N 339 от 12.12.06 г., N 311 от 31.08.07 г. ООО "Фрозен Фуд" перечислило на расчетный счет ПК "Колхоз "Борец" в счет оплаты стоимости приобретенного им недвижимого имущества - имущественного комплекса "Цех N 3" денежные средства на сумму 9000000 руб.

По утверждению истца, договор купли-продажи от 18.01.07 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку такой объект недвижимости как имущественный комплекс "Цех N 3" на момент заключения данного договора не принадлежал ПК "Колхоз "Борец" на праве собственности. Как указывает истец, решением суда от 2.10.06 г. по делу N А41-К1-12823/06 был установлен юридический факт пользования и владения указанным имуществом

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку купли-продажи ничтожной как заключенную с нарушением норм ст.209 ГК РФ. При этом суд исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, проданное им ООО "Фрозен Фуд".

Применив нормы ст.167 ГК РФ суд первой инстанции обязал ответчика возвратить кооперативу имущественный комплекс "Цех N 3".

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что вывод суда о недействительности сделки, как совершенной с нарушением норм ст.209 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам истец уклоняется от регистрации прав на него.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.07 г. истец передал в собственность ответчика имущественный комплекс "Цех N 3".

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.06 г. по делу N А41-К1-12823/06, которым установлен юридический факт пользования и владения ПК "Колхоз "Борец" как своим собственным имущественным комплексом "Цех N 3", расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с.Рыболово, территория ПК "Колхоз "Борец" (л.д. 8-11).

Кроме того, решением от 18.06.07 г. по делу N А41-К1-7218/07, также вступившим в законную силу, Арбитражный суд Московской области признал за ПК "Колхоз "Борец" право собственности на недвижимое имущество - имущественный комплекс "Цех N 3" в составе объектов, находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, с.Рыболово, территория ПК "Колхоз "Борец" (л.д. 82-83).

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суду не представлены доказательства государственной регистрации права собственности ПК "Колхоз "Борец" на указанное выше недвижимое имущество, в связи с чем апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущественный комплекс "Цех N 3" был приобретен ответчиком на основании сделки у лица, не обладающего правом собственности на это имущество.

В силу изложенного договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.07 г. правомерно признан судом на основании ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не запрещают представлять документы на государственную регистрацию права собственности одновременно с документами на регистрацию перехода права собственности, не может быть признан состоятельным, поскольку в названной выше норме закона идет речь о государственной регистрации права, возникшего до ведения в действие Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка ответчика на уклонение со стороны истца от государственной регистрации права на являющееся предметом оспариваемой сделки имущество не может быть принята во внимание, так как данный вопрос не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 364 от 13.09.07 г. истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 9000000 руб., уплаченные по оспариваемой сделке (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Фрозен Фуд" передать ПК "Колхоз "Борец" полученное ответчиком на основании ничтожной сделки указанное выше недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 года по делу N А41-К1-19399/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская