Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 10АП-532/2007

г. Москва

27 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-17595/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Павлов М.В. - по доверенности б/н от 30.11.2007г.

от ответчика (должника): МРИ ФНС России N 17 по Московской области - Кузнецов К.Е., по доверенности б/н от 15.06.2007г.; МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу NА41-К2-17595/06, принятого судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "Ягуар" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области, МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан о признании недействительными решений и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ягуар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 рублей на Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 17 по МО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) за неисполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 года по делу N А41-К2-17595/06 на основании ст.ст. 16, 119 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 10 декабря 2007 года удовлетворил заявление ООО "Ягуар" в части и наложил на Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Московской области судебный штраф в размере 100 МРОТ в сумме 10 000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

МРИ ФНС России N 17 по МО, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Общество в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006г. по делу N А41-К2-17595/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007г., на МРИ ФНС России N 17 по МО возложена обязанность возместить ООО "Ягуар" из федерального бюджета НДС в сумме 18 455 477 рублей за март - ноябрь 2005 года путем возврата на расчетный счет.

Постановлением от 13 марта 2007 года (т.19 л.д. 42) судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по МО Андамасовой Л.А. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 0079377 по делу N А41-К2-17595/06 Арбитражного суда Московской области, выданный 06 февраля 2007 года (т.18 л.д. 85) - возбуждено исполнительное производство NN 51/1544/160/1/2007.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления общества о наложении судебного штрафа, судебный акт исполнен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции не оспаривал факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта на момент вынесения определения от 10.12.2007г.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в самом судебном акте.

В силу ч.1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым оно не отменено и не изменено.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 года по делу N А41-К2-17595/06 было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года.

В силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950г., Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, в частности в отношении ст. 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Судебная защита прав и законных интересов лиц не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно ч.2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Законодателем в ч.1 ст. 119 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебных штрафов на следующих лиц - граждан (в размере до 25 МРОТ), должностных лиц (в размере до 50 МРОТ) и организаций (в размере до 1000 МРОТ).

Исполнительным листом N 0079377 от 06.02.2007г. по делу N А41-К2-17595/06 Арбитражного суда Московской области (т.18 л.д. 85) совершение действий возложено на МРИ ФНС России N 17 по МО, поэтому субъектом судебного штрафа является налоговый орган.

В соответствии с Положением об инспекции федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утв. Приказом Минфина от 9 августа 2005 г. N 101н (далее - Положение) Межрайонная инспекция ФНС России является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно п. 12 Положения Межрайонная инспекция ФНС России является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Межрайонная инспекция, являясь государственным органом, в тоже время обладает статусом юридического лица - организации, соответственно, на нее может быть наложен судебный штраф в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Возможность наложения судебного штрафа на инспекцию нашла свое отражение и в судебной практике, в частности в Постановлении ФАС Московского округа от 26.12.2007г. А40-1024/07ип-75, Постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2007г. по делу N КА-А40/9618-07, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2004г. по делу N Ф03-А51/04-2/1323, Постановлении ФАС Западно-сибирского округа от 15.03.2007г. по делу N Ф04-8287/2006 (32591-А45-43).

Принимая решение о наложении штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств того, что налоговым органом предприняты все действенные меры по обеспечению исполнения судебного решения.

Законодатель в ч.1 ст. 119 АПК РФ не установил конкретного размера судебного штрафа, а определил максимальный размер штрафа: для организаций - 1000 МРОТ. Таким образом, суд вправе, в пределах 1000 МРОТ, самостоятельно определить размер штрафа в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом он не связан требованием лица о взыскании судебного штрафа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что штраф в сумме 10 000 рублей, наложенный судом, является соразмерным (с учетом статуса инспекции, соотношения суммы штрафа и суммы НДС, подлежащей возмещению инспекцией), соответствует критериям разумности и справедливости.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на решение от 08.10.2007г. N 58/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым выявлена недоимка общества по НДС, говорит о невозможности исполнения судебного акта вследствие необходимости произведения зачета сумм налога согласно п.4 ст. 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006г. установлена обязанность инспекции возместить сумму НДС путем возврата на расчетный счет, исполнение указанного решения путем произведения зачета в счет образовавшейся недоимки в порядке п.4 ст. 176 НК РФ является изменением способа исполнения данного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ изменение способа исполнения судебного акта возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Изменение способа исполнения судебного акта происходит в отдельном судебном заседании по правилам, определяемым положениями ст. 324 АПК РФ.

Довод инспекции о невозможности исполнения решения суда, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят, поскольку законодателем предусмотрен порядок изменения способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ), соблюдение которого является обязательным. Налоговый орган не вправе самостоятельно изменять способ исполнения решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов заявления о наложении судебного штрафа дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам и сделан обоснованный вывод о правомерности наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-17595/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов