Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 10АП-720/2008

г. Москва

27 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-16202/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика: Челышева И.М., по доверенности от 29.06.07 г., паспорт N 46 99 412159;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2008 года по делу N А41-К1-16202/07, принятого судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ИП Старостина Д.П. к ООО "Евро-Плюс", при участии третьих лиц - Администрации Клинского муниципального района Московской области, МУП "Рекламасервис", об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старостин Дмитрий Петрович (ИП Старостин Д.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" (ООО "Евро-Плюс") об обязании последнего не чинить препятствия истцу в пользовании рекламными конструкциями, расположенными по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, около д. 53 (щиты на конструкции теплотрассы - 4 шт.), а также взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 142 742 руб. 41 коп., в том числе, 34 521 руб. - стоимость рекламной конструкции (реальный ущерб), 79 277 руб. 41 коп. - неполученные доходы (упущенная выгода), 28 944 руб. - штрафные санкции (пени) по договору N 29-03 от 29.03.07 г.

Определением от 22 ноября 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле Муниципальное унитарное предприятие "Рекламасервис" (МУП "Рекламасервис") и Администрацию Клинского муниципального района Московской области (Администрация Клинского района) (л.д. 93-94, т.1).

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Старостин Д.П. уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании рекламными конструкциями, расположенными по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, около д. 53 (щиты на конструкции теплотрассы - 4 шт.), а также взыскать с ООО "Евро-Плюс" причиненный ущерб, в том числе, 34 521 руб. - стоимость рекламной конструкции (реальный ущерб), 273 212 руб. 89 коп. - неполученные доходы (упущенная выгода), 65 232 руб. - штрафные санкции (пени) по договору N 29-03 от 29.03.07 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 4 февраля 2008 года взыскал с ООО "Евро-Плюс" в пользу ИП Старостина Д.П. 273 212 руб. 89 коп. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6 964 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе ООО "Евро-Плюс" просит решение суда первой инстанции от 04.02.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ИП Старостина Д.П., МУП "Рекламасервис", Администрации Клинского района, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Евро-Плюс", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2006 года ИП Старостин Д.П. (заказчик) и МУП "Рекламасервис" (исполнитель) заключили договор N 153 на регистрацию размещения наружной рекламы по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, рядом с домом 53, представляющей собой в соответствии с п. 1 договора баннер на конструкции теплотрассы с двух сторон (л.д. 8-10, т.1).

18 апреля 2007 года ИП Старостину Д.П. выдано разрешение N 150 на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, около дома N 53 (л.д. 17-21, т.1).

23 апреля 2007 года ИП Старостин Д.П. и МУП "Рекламасервис" заключили договор N 167 на установку рекламной конструкции, являющийся по существу пролонгацией договорных отношений, возникших в соответствии с договором N 153 от 22.06.06 г. (л.д. 16, т.1).

Согласно письму N 29 от 28.06.07 г. МУП "Рекламасервис", ведущего реестр выданных разрешений на установку рекламных конструкций, право на размещение наружной рекламы на конструкции теплотрассы, расположенной по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 53, принадлежит ИП Старостину Д.П., при этом других разрешений на данное рекламное место не выдавалось (л.д. 31, т.1).

29 марта 2007 года ИП Старостин Д.П. заключил договор N 29-03 от 29.03.07 г. с ИП Пискуновым А.А., в соответствии с которым истец предоставил Пикунову А.А. принадлежащие ему рекламные места на конструкции теплотрассы.

Как указал истец, в апреле 2007 года рекламная конструкция, принадлежащая ИП Старостину Д.П., была неправомерно демонтирована ООО "Евро-Плюс", которое на принадлежащем истцу рекламном месте разместило свои рекламные конструкции, что подтверждается Актами осмотра от 04.04.07 г. и от 07.05.07 г. (л.д. 50-52, т.1).

Поскольку, как указывает ИП Старостин Д.П., ООО "Евро-Плюс" чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем предприниматель понес убытки в виде неполученнного дохода от оказания рекламных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Старостиным Д.П. требования в части взыскания с ответчика 273 212 руб. 89 коп. неполученных доходов (упущенная выгода) и судебных расходов, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11342/07 подтверждено право ИП Старостина Д.П. на размещение рекламных конструкции по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, около дома N 53, в связи с чем неправомерное размещение на данном рекламном месте баннера ООО "Евро-Плюс" причинило истцу убытки в виде неполученных доходов по договору N 29-03 от 29.03.07 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ответчиком стоимости демонтированной рекламной конструкции ИП Старостина Д.П., суд указал, что доказательств, подтверждающих, что данные рекламные конструкции были демонтированы и вывезены именно ООО "Евро-Плюс" в материалах дела не имеется.

Отказывая во взыскании с ООО "Евро-Плюс" штрафных санкций, выплаченных ИП Старостиным Д.П. по договору N 29-03, суд первой инстанции исходил из того, что пени выплачены истцом в добровольном порядке.

Что касается заявленного требования о нечинении истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществу, то суд указал, что поскольку ООО "Евро-Плюс" 20 декабря 2007 года демонтировало принадлежащие ему рекламные конструкции, предмет спора по данному требованию отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11342/07 необоснованна, поскольку данным судебным актом не установлено право ИП Старостина Д.П. на размещение рекламных конструкций по адресу: г. Клин, ул. Гагарина. Около дома N 53.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что МУП "Рекламасервис" не обладает правом на заключение договоров аренды рекламных мест, в связи с чем размещение принадлежащих истцу рекламных конструкций по вышеуказанному адресу осуществлено неправомерно.

В апелляционной жалобе ООО "Евро-Плюс" указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушил нормы процессуального права, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя ИП Старостина Д.П., поскольку надлежащие документы в обоснование данного требования истцом не представлены.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.05 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органом местного самоуправлении муниципальных образований Московской области.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 15 ноября 2006 года N 2408 определен порядок выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района (л.д. 29-30, т.1).

В соответствии с п. 1 данного постановления Управление по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района является уполномоченным органом по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что право на заключение договоров на установку рекламных конструкций принадлежит МУП "Рекламасервис", которое в силу п. 5 постановления ведет также реестр выданных разрешений.

Согласно письму N 29 от 28.06.07 г. МУП "Рекламасервис", ведущего реестр выданных разрешений на установку рекламных конструкций, право на размещение наружной рекламы на конструкции теплотрассы, расположенной по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 53, принадлежит ИП Старостину Д.П., при этом других разрешений на данное рекламное место не выдавалось (л.д. 31, т.1).

То обстоятельство, что разрешение на установку спорных рекламных конструкций выдано ИП Старостину Д.П. подтверждается также имеющимися в материалах дела договором N 167 от 23.04.07 г. на установку рекламной конструкции, а также бланком разрешения на установку рекламной конструкции N 150 (л.д.16, т.1).

Данный договор является пролонгацией договорных отношений, возникших в соответствии с договором N 153 от 22.06.06 г., заключенного ИП Старостиным Д.П. и МУП "Рекламасервис" (л.д. 8-10, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИП Старостин Д.П. обладал правом на размещение рекламных конструкции по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, около дома N 53.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11342/07, которым установлен факт незаконности пользования ответчиком рекламной конструкцией на теплотрассе по адресу: г. Клин ул. Гагарина, около д. 53, а также получение ИП Старостиным Д.П. необходимых разрешений и согласований на размещение рекламной конструкции на указанной теплотрассе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2007 года ИП Старостин Д.П. заключил договор N 29-03 от 29.03.07 г. с ИП Пискуновым А.А., в соответствии с которым истец предоставил Пикунову А.А. принадлежащие ему рекламные места на конструкции теплотрассы.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора сторонами установлено, что стоимость оказываемых по нему услуг составляет 36 000 руб. в месяц.

Поскольку неправомерными действиями ООО "Евро-Плюс", которое в апреле 2007 года на принадлежащем истцу рекламном месте разместило свои рекламные конструкции, что подтверждается Актами осмотра от 04.04.07 г. и от 07.05.07 г. (л.д. 50-52, т.1), что не позволило ИП Старостину Д.П. исполнить обязательства по договору N 29-03 и получить доход от оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 273 212 руб. 89 коп. неполученных доходов (упущенная выгода) за период с апреля 2007 года по 20 декабря 2007 года.

Что касается отказа ИП Старостину в удовлетворении заявленных требований о возмещении ответчиком стоимости демонтированной рекламной конструкции ИП Старостина Д.П., то суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих, что данные рекламные конструкции были демонтированы и вывезены именно ООО "Евро-Плюс" в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО "Евро-Плюс" демонтировало принадлежащие ему рекламные конструкции 20 декабря 2007 года.

ИП Старостин Д.П., несмотря на то обстоятельство, что с апреля 2007 года ответчик чинил ему препятствия в пользовании рекламным местом, тем не менее не расторгнул договор N 29-03 и в добровольном порядке выплатил ИП Пискунову А.А. пени в соответствии с п. 5.1. данного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Старостину Д.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Что касается заявленного требования о нечинении истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществу, то поскольку ООО "Евро-Плюс" 20 декабря 2007 года демонтировало принадлежащие ему рекламные конструкции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет спора по данному требованию отсутствует.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушил нормы процессуального права, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя ИП Старостина Д.П., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 7а от 23.07.07 г. (л.д. 126, т.1) и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя (л.д. 128, т.1).

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по данному делу и размер понесенных ИМП Старостиным Д.П. расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Евро-Плюс" 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Евро-Плюс" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2008 года по делу N А41-К1-16202/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская