Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 10АП-731/2008

г. Москва

27 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-20147/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шульгиной О.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Астраханцев Глеб Владимирович - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Интерторг" - Цой Ж.В., паспорт 2906 N 183390 выдан 21.03.2007 г., по доверенности N 7 от 05.03. 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20147/07, принятого судьей Самойловой Л.П., по иску предпринимателя Астраханцева Глеба Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг" о взыскании 480 266, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астраханцев Глеб Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - общество) о взыскании 291 200, 07 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 91 983, 83 руб. штрафа за просрочку оплаты, 97 082, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2008 года взыскано с ООО "Интерторг" в пользу ИП Астраханцева Г.В. 291 200, 07 руб. основного долга, 45 991, 92 руб. штрафа и 8 137, 10 расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору от 10.04.2006 г. N 3 предприниматель поставил в адрес общества пюре баклажановое 10% в количестве 39 759 кг, пюре абрикосовое 28-30% в количестве 25 972 кг на сумму 709 833,33 руб. и 713154,75 руб., соответственно.

Срок оплаты предусмотрен п.4.1 договора в течение трех дней для баклажана и 30 дней для абрикоса с момента получения товара.

После получения товар частично оплачен ООО "Интерторг", частично оплачен ООО "ТД Амтел", частично возвращен предпринимателю. Долг за полученный товар составил 291 200,07 руб. (4 033,76 руб. - баклажан, 287 166,31 руб. - абрикос).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании долга, штрафа по п. 6.2 договора и процентов по ст. 395 ГК РФ.

По мнению предпринимателя, общество не исполнило обязанность по оплате полученного товара.

По мнению общества, товар передан ненадлежащего качества и оплате не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы долга, отказе во взыскании процентов являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия и действия сторон договора в случае передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

Общество приняло товар, осуществило его частичную оплату и поставку в адрес другого покупателя, дало указание на оплату товара своему покупателю (ООО "ТД Амтел"), следовательно, обязалось оплатить принятый товар в полном объеме.

Доказательств совершения действий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в отношении всего товара, и информирования о таких действиях предпринимателя в материалах дела не имеется. Письмом от 09.01.2008г. N 02 общество согласилось с задолженностью по договору (л.д. 130,131).

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал долг в сумме 291 200,07 рублей.

Довод об отсутствии сопроводительных документов на переданный товар опровергается материалами дела, в которых содержатся товарная накладная от 17.04.2006г. N 1, счет-фактура от 26.04.2006 N 1 (л.д. 17,19), документы о качестве товара (л.д. 118-122).

Акты ЗАО "Можгинский консервный завод", ООО "Склад-сервис", ООО "Амтел Софт Дринкс" (л.д. 74,80,89) о некачественном товаре сами по себе не подтверждают факт поставки этого товара предпринимателем Астраханцевым Г.В.

Что касается взыскания штрафа, то его размер ограничен пунктом 6.2 договора от 10.04.2006г. N 3 и не может быть более 10% суммы задолженности, то есть 29 120 рублей.

В связи с изложенным решение следует отменить в части взыскания штрафа в сумме 16 871,92 руб., в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п. 1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20147/07 отменить в части взыскания неустойки в сумме 16 871, 92 руб.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина