Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 10АП-62/2008

г. Москва

28 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-4595/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гоголева В.Ю., доверенность б/н от 25.03.2008 г. по 25.04.2008 г.

от органа: Жилиной Т.А., доверенность б/н от 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

3-и лица: Сорокина Р.Л., доверенность б/н от 11.03.2008 г. на 1 месяц; другие - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ворсинский племенной завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К2-4595/07, принятого судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ЗАО "Ворсинский племенной завод" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием 3-х лиц: ООО "Черное золото" и Судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Московской области Горбушина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ворсинский племенной завод" (далее - Общество, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 21871/21 о взыскании с ООО "Черное золото" (далее - Должник) в пользу Общества суммы долга в размере 20245 руб.00 коп., обязании исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2006 года по делу NА41-К1-29007/05.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены должник по исполнительному производству ООО "Черное золото", судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Московской области Горбушин С.А. (далее - Пристав).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 4 мая 2006 года в адрес Управления был направлен исполнительный лист Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО Черное золото" в пользу ЗАО "Ворсинский племенной завод" 20245 руб. долга, однако, до настоящего времени никакие действия Управлением не произведены, денежные средства не взысканы и не перечислены Взыскателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-4595/07 в удовлетворении требований Обществу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что Приставом были приняты все, допустимые законом меры по отысканию имущества должника; с целью установления местонахождения и имущества ООО "Черное золото" Приставом направлены запросы в регистрирующие органы: отдел ГИБДД - о предоставлении информации о наличии транспортных средств; в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Московской области - о предоставлении сведений об открытых счетах, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.; также Приставом осуществлялись выходы по установленным адресам должника; таким образом, в ходе исполнительного производства Приставом было установлено отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-4595/07, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования Общества - удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество указало, что суд не принял во внимание, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока - после истечения пяти месяцев с даты получения судебного акта, и не было отправлено в адрес Взыскателя, также Взыскателем не получено постановление об окончании исполнительного производства, не был возвращен исполнительный лист; Приставом направлены запросы в различные организации 25 октября 2006 года, т.е. спустя пять месяцев, что привело к неисполнению судебного акта и нанесло убытки Взыскателю; Пристав не наложил арест на расчетный счет должника в АКБ "Пробизнесбанк", указанным в письме ООО "Черное золото", представленном в суд первой инстанции; Приставом был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Суд первой инстанции также не оценил следующие обстоятельства: Приставом не направлялся запрос в МРИ ФНС РФ N 5 по МО о получении выписки из ЕГРЮЛ по должнику - на предмет того, является ли другая организация правопреемником ООО "Черное золото"; судом первой инстанции не изучен договор аренды, который не был представлен в материалы дела, не установлен собственник имущества и получатель арендной платы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должник ООО "Черное золото" (ИНН.5036040623) и Пристав отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Управление в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Черное золото" (ИНН.7709600515) в судебном заседании пояснил, что представляемое им Общество не имеет отношения к спорному исполнительному производству, поскольку ни в какие договорные отношения с Обществом (Взыскателем) не вступал, и должником по исполнительному производству не является.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

01 декабря 2001 года между Закрытым акционерным обществом "Ворсинский племенной завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Черное золото" (ИНН.5036040623) был заключен договор на поставку нефтепродуктов.

16 мая 2002 года ЗАО "Ворсинский племенной завод" платежным поручением N 5 произвело оплату по счету 291 от 06.05.2002 г. за нефтепродукты 20245 руб.

Решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2006 г. по делу N А41-К1-29007/05 с ООО "Черное золото" (ИНН.5036040623) в пользу ЗАО"Ворсинский племенной завод" взыскано 20245 руб. долга.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ - ООО "Черное золото" (должник) имеет: ИНН.5036040623, КПП 503601001, ОГРН. 1035007201987, расположено по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Серпуховская Бол., 58 "а" (л.д.33-38).

20.06.2006 г. Главным управлением ФССП РФ по Московской области был получен для принудительного исполнения исполнительный лист N 0065700 от 24.04.2006 г., выданный во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2006 г. по делу N А41-К1-29007/05 (л.д.4-7).

26.07.2006 г. указанный исполнительный лист Главным управлением ФССП РФ по Московской области был направлен в Подольский межрайонный отдел службы судебных приставов по Московской области для исполнения по территориальности.

Подольским межрайонным отделом службы судебных приставов по Московской области исполнительный лист был получен 02.08.2006 г. вхд. N 21871/21.(л.д.45)

25.10.2006 г. Приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21871/21, в соответствии с которым должнику - ООО "Черное золото" предложено в течение пяти дней с момента его возбуждения уплатить в пользу взыскателя 20245 руб. (л.д.46). Как следует из текста постановления, исполнительный лист непосредственно Приставу на исполнение поступил 25 октября 2006 года

Приставом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления местонахождения и имущества должника: в отдел ГИБДД, МРИ ФНС РФ N 5 по МО, Управление Федеральной Регистрационной службы по Московской области (л.д. 47 - 49).

Приставом получены ответы на запросы: из УФРС по МО от 20.11.2006 г. о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними информации о зарегистрированных правах на имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на территории Московской области, на имя ООО "Черное золото", Московская область, г. Подольск, ул. Юных Ленинцев, 59а, Бакариной Веры Евгеньевны, Московская область г. Подольск, ул. Девятская, 4-1, не содержится; из МРИ ФНС РФ N 5 от по Московской области 01.03.2007 г. о том, что в налоговой инспекции состоит на учете одноименная организация ООО "Черное золото" по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Большая Серпуховская, д.58а; из ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольского муниципального района по РЭР о том, что за ООО "Черное золото" автотранспортные средства не зарегистрированы. (л.д.50-52).

15.11.2006 г., 17.01.2007 г. и 12.03.2007 г. Приставом осуществлены выходы по адресам: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д.59а; Московская область г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д.58а с целью проверки возможности взыскания по исполнительному производству N 21871/21. В ходе проверки по адресу Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д.59а должник не обнаружен; складские помещения по данному адресу арендуются ООО "Черное золото", зарегистрированным по адресу: г.Москва, ул. Рогожский вал, д.6, корп.2, стр.1 ИНН 7709600515, ОГРН 1057746524230, образованным в марте 2005 года. Также Приставом установлено, что по адресу: Московская область г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д.58а находится ООО "КАИС", является собственником здания по данному адресу и ООО "Черное золото" в аренду не сдавалось (л.д.58-60, 61-63).

22.03.2007 г. Приставом направлен запрос в МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о предоставлении информации в отношении ООО "Черное золото" о наличии денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, о наличии у должника всех открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 54).

30.03.2007 г. Приставом наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке "Резервный КБ" по адресу: г.Москва, 2 Вышеславский пер., д.17, стр.2., р/с 40702810700000000275 (л.д.64). Согласно информации, полученной из налоговых органов, должник ООО "Черное золото" (ИНН.5036040623) иных счетов в банках не имеет.

7.08.2007 года Приставом составлен акт о невозможности взыскания, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику не обнаружено (л.д. 81,82).

Посчитав, что бездействие Пристава привело к нарушению его прав и законных интересов, Общество обжаловало данное бездействие в судебном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии ст. 44 Федерального закона предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства являются основаниями для применения к должнику мер принудительного исполнения.

К указанным мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

При этом в силу ст. 46 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника может производиться только в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств на счетах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции (в пределах заявленных требований Обществом к Приставу, а не к Управлению и не Подольскому МРО) об отсутствии бездействия Пристава по исполнению спорного исполнительного документа.

Доказательств тому, что спорный исполнительный документ был передан Приставу на исполнение ранее срока указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о наличии у должника иных счетов, кроме того, на который Приставом был наложен арест, а также наличие у Должника имущества на которое можно было бы обратить взыскание на момент совершения оспариваемых Взыскателем исполнительских действий Пристава, суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующие спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К2-4595/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ворсинский племенной завод" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская