Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 10АП-701/2008

г. Москва

27 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-19067/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: Данилина Н.Н., представитель по доверенности от 27.02.06 г.,

от ответчика: Гороховцев С.В., представитель по доверенности от 01.09.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 г. по делу N А41-К1-19067/07, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску Закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Белмит" о взыскании 3585620 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медрекс Инструментс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Белмит" суммы неосновательного обогащения в размере 2779550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806070 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 г. по делу N А41-К1-19067/07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2003 г. между сторонами был заключен договор N 21 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование на срок с 01.07.03 г. по 31.05.04 г. нежилое помещение общей площадью 560 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный проспект, д.50.

В п. 3.1 данного договора стороны определили порядок внесения арендной платы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2004 г. по делу N А41-К1-9579/04 договор аренды N 21 признан незаключенным в соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ.

27.07.04 г. ответчик был принудительно выселен из арендуемого помещения.

По мнению истца, ответчик должен уплатить стоимость пользования указанным выше помещением за период с июля 2003 г. по июль 2004 г., что составляет сумму 6369870 руб. Фактически ответчик перечислил истцу за указанный период арендную плату в сумме 2570200 руб.

В силу изложенного истец обратился на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2779550 руб. без учета НДС (6369870 руб. - 2570200 руб. = 3799670 руб. с НДС).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806070 руб., начисленные на сумму долга за период с 09.12.2004 г. по 08.10.2007 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником помещения, за пользование которым он просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную сумму, поскольку постановлением апелляционного суда от 07.11.06 г. по делу N А41-К1-11857/04, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 25.12.06 г., заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом Химкинского района договор от 26.07.96 г. купли-продажи указанного выше нежилого помещения признан недействительной сделкой, а имущество возвращено в муниципальную собственность.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав 27.07.04 г., то есть в день выселения ответчика из занимаемого помещения, тогда как в суд с настоящим иском обратился 09.10.07 г.

Оспаривая решение суда, истец со ссылкой на нормы ст.1107 ГК РФ указывает, что собственник имущества вправе требовать возврата неправомерно полученных по незаключенному договору доходов.

Кроме того, истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как, по его мнению, началом течения трехгодичного срока давности является 08.12.04 г., то есть дата вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления о признании договора аренды незаключенным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На момент заключения договора аренды N 21 от 01.07.03 г. арендодатель - ООО "Медрекс Инструментс", являлся собственником встроенного нежилого помещения на 1 этаже общей площадью 702,50 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, проспект Юбилейный, д.50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2000 г. (Т,1 л.д. 66).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.06 г. по делу N А41-К1-11857/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.06 г., признал недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом Химкинского района и ЗАО "Медрекс Инструментс" (покупателем) договор купли-продажи N 07-в от 26.07.96 г. нежилого помещения, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность Химкинского района части здания - встроенного нежилого помещения на 1 этаже общей площадью 702,50 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный проспект, д.50 (Т.2 л.д. 14-19).

Определением Высшего Арбитражного Суд РФ от 26.03.07 г. ЗАО "Медрекс Инструментс" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А41-К1-11857/04 для пересмотра в порядке надзора (Т.2 л.д. 8-11).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ЗАО "Медрекс Инструментс" не обладало правом собственности на переданное в аренду ответчику указанное выше нежилое помещение, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты стоимости пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в возмещении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Медрекс Инструментс" срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды N 21 от 01.07.03 г., признанному постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.04 г. незаключенным.

ООО "Медрекс Инструментс" узнало о нарушении его прав на возмещение неосновательного обогащения в день принятия указанного выше судебного акта, с настоящим иском истец обратился в суд 09.10.07 г., то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу изложенного заявление ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Однако, учитывая, что ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлияла на правильность вынесенного решения, указанное решение отмене не подлежит.

В связи с уплатой госпошлины в излишнем размере ЗАО "Медрекс Инструментс" из федерального бюджета подлежит возврату сумма в размере 28429 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от22 января 2008 года по делу N А41-К1-19067/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Медрекс Инструментс" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 28429 руб. 10 коп.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская К.И. Демидова