Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 10АП-759/2008

г. Москва

31 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-25822/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шманов Е.В., по доверенности от 24.09.07 г., паспорт N 97 02 629123;

от ответчика: Смирнов Б.Г., по доверенности от 24.03.08 г., паспорт N 45 99 997701; Попов А.И., протокол N 10 от 10.02.08 г., паспорт N 46 03 841578;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-25822/06, принятого судьей Никитиным В.Е., по иску (заявлению) ЗАО "Мособлремстрой" к ООО "ХРСУ Мособлремстрой", при участии третьего лица - УФРС по МО, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлремстрой" (ЗАО "Мособлремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО), о признании права собственности истца на объекты незавершенного строительства, входящие в состав производственной базы, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, ХРСУ и включающие в себя административно-бытовой комплекс, столярный цех, склад, гараж, котельную, проходную, ДОЦ, Ж/б забор, наружные сети.

Также истец просил обязать УФРС по МО зарегистрировать право собственности ЗАО "Мособлремстрой" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 января 2007 года признал право собственности ЗАО "Мособлремстрой" на объекты незавершенного строительства, входящие в состав производственной базы (л.д. 62-63, т.1).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N К-А40/6563-07 от 3 августа 2007 года отменил вышеуказанное решение суда и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-К1-12283/02 и по делу N А41-К1-1065/05, исследовавших вопросы о правах на спорные объекты незавершенного строительства, привлечь к участию в деле ООО "ХРСУ Мособлремстрой" как фактического владельца спорного имущества, определить состав участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Московской области при повторном рассмотрении спора определением от 11 октября 2007 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "ХРСУ "Мособремстрой" (ООО "ХРСУ Мособремстрой") (л.д. 6, т.2).

Определением от 7 ноября 2007 год суд произвел замену ответчика - ФАУФИ на ООО "ХРСУ Мособлремстрой" (л.д. 43, т.2).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности ЗАО "Мособлремстрой" на объекты незаверешенного строительства, инв. N 9825, входящих в состав производственной базы и расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, западная Промзона, ХРСУ, а именно: административно-бытовой комплекс; ТП (Литера В); Ангар (Литера Д); Ангар (Литера Е), Гараж (Литера Ж, Ж1, Ж2), Ангар (Литера З), КПП (Литера И, И1) (л.д. 119-123, т.3).

Кроме того, заявитель просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ХРСУ Мособлремстрой" на следующие объекты недвижимости: Административное здание (Литера Б). Котельная (Литера Б1), лестница, Хозпостройка (Литера Г), Хозпостройка (Литера Г1), забор, ворота, ТП (Литера В), Мастерская (Литера Д, Д1), склад (Литера Е), автомастерская (Литера Ж, Ж1, Ж2).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 января 2008 года отказал ЗАО "Мособлремстрой" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мособлремстрой" просит решение суда первой инстанции от 30.01.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель УФРС по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Мособлремстрой" заявил письменное ходатайство об истребовании документов.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку документы, которые ЗАО "Мособлремстрой" просило истребовать, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими основания для возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 1991 года ГК РСФСР по управлению государственным имуществом (продавец) и КП "Мособлремстрой" (покупатель) заключили договор N 7/141 о выкупе арендного предприятия, в соответствии с п. 1.1. которого покупатель приобрел арендованное имущество на общую сумму 44 397 000 руб. (л.д. 17-20).

Как указывает истец, по условиям вышеуказанного договора КП "Мособлремстрой" передано имущество в виде оборотных и основных средств, а также объекты незавершенного строительства: административно-бытовой корпус, столярный цех, склад, гараж, котельная, здание проходной, ДОЦ, ж/б забор, наружные сети, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово Западная промзона, что подтверждается свидетельством о праве собственности на приватизированное предприятие N 25 от 17.01.92 г. (л.д. 21, т.1).

В соответствии с п. 1.2. Устава ООО "Мособлремстрой" является правопреемником КП "Мособлремстрой" (л.д. 28, т.1).

26 января 2006 года Одинцовским ГУП МО "МОБТИ" выданы инвентаризационные карточки на испрашиваемое имущество, в которых спорные объекты указаны как объекты незавершенного строительства под общим номером - 9825 (л.д. 33-108, т.3).

Поскольку, как указывает истец, ООО "ХРСУ Мособремстрой" неправомерно зарегистрировало право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Мособлремстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что идентифицировать объекты недвижимости, на которые претендует истец, невозможно в связи с отсутствием надлежащих документов на имущество, следовательно, оснований для признания зарегистрированного права собственности ООО "ХРСУ "Мособлремстрой" недействительным не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается п. 1.5. Договора о выкупе N 7/141, согласно которому с момента заключения договора покупатель приобрел право собственности на выкупаемое имущество.

ЗАО "Мособлремстрой" ссылается на то обстоятельство, что истец нес затраты по финансированию строительно-монтажных работ на спорных объектах, что подтверждается Актом оценки стоимости незавершенных строительством объектов недвижимости от 07.10.02 г., а также на то, что 26 января 2006 года согласно инвентаризационным карточкам на объекты с инвентарным номером 9825 спорному имуществу были присвоены иные наименования в отличие от указанных в договоре о выкупе имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в технических паспортах на имущество, выданных ООО "ХРСУ Мособлремстрой", указан другой адрес объектов: Московская область г. Одинцово, западная промзона, ХРСУ.

Кроме того, общество считает, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано ООО "ХРСУ Мособремстрой" незаконно, поскольку строительные работы ответчиком не проводились, при этом в материалах дела не имеется полного пакета разрешительной документации на строительство объектов.

ЗАО "Мособлремстрой" полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушил нормы процессуального права, частично удовлетворив ходатайство истца об истребовании документов.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 1991 года ГК РСФСР по управлению государственным имуществом (продавец) и КП "Мособлремстрой" (покупатель) заключили договор N 7/141 о выкупе арендного предприятия, в соответствии с которым КП "Мособлремстрой" передано имущество в виде оборотных и основных средств, а также объекты незавершенного строительства на общую сумму 44397 тыс. руб. (л.д. 17-21, т.1).

В период заключения вышеуказанного договора о выкупе имущества приватизация государственного и муниципального имущества регулировалась Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Статьей 15 названного Закона предусмотрены способы приватизации государственных и муниципальных предприятий, в частности, путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Статьей 27 закона предусмотрено, что в договоре указываются: сведения о продавце, покупателе, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

Договором N 7/141, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на спорное имущество, состав и количество передаваемого имущества не были определены, поскольку акт приема-передачи не оформлялся и документы, идентифицирующие это имущество, не составлялись.

Доказательств, что на момент заключения данного договора испрашиваемое имущество, на которые претендует истец, существовало и было передано КП "Мособлремстрой", в материалах дела не имеется.

Согласно письму Одинцовского ГУП МО "МОБТИ" N 2501 от 24 октября 2007 года право собственности на строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Одинцово, Западная промзона, ХРСУ, до 1997 года не регистрировались (л.д. 30, т.2).

В материалы дела представлено письмо Министерства имущественных отношений Московской области N ИС-6160 от 15.11.00 г., из которого следует, что списка выкупленного арендованного имущества АОЗТ "Мособлремстрой" не имеется (л.д. 33, т.2).

Земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится на земельном участке ООО "ХРСУ Мособремстрой", что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования 50АЖ N 025644 от 9 марта 2004 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12283/02 в удовлетворении иска ЗАО "Мособлремстрой" об истребовании спорных объектов незавершенного строительства из владения ООО "ХРСУ Мособлремстрой" отказано.

Из содержания названного судебного акта следует, что ООО "ХРСУ Мособлремстрой" является фактическим владельцем спорных объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности идентификации спорных объектов, на которые претендует истец, и объектов, переданных по договору N 7/141, при этом устранение противоречий не представляется возможным ввиду отсутствия данных, позволявших определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по названному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 26 января 2006 года согласно инвентаризационным карточкам на объекты с инвентарным номером 9825 спорному имуществу были присвоены иные наименования в отличие от указанных в договоре о выкупе имущества, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Как следует из письма Одинцовского ГУП МО "МОБТИ" N 2757 от 07.12.07 г., до 2003 года инвентаризация объектов на земельном участке "Мособлремстрой" вообще не проводилось, в связи с чем подтвердить идентичность объектов 1990 года и объектов 2003 года не представляется возможным (л.д. 56, т.2).

Такие характеристики строений, как месторасположение, целевое назначение, год возведения, не являются достаточными для индивидуализации объекта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Мособлремстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно частично удовлетворил заявленное истцом ходатайство об истребовании документов, арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельную, поскольку документы, которые ЗАО "Мособлремстрой" просило истребовать (разрешительная и иная документация на ввод ООО "ХРСУ "Мособлремстрой" объектов в эксплуатацию, акт приемки объектов капитального строительства), не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими основания для возникновения права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ЗАО "Мособлремстрой" подлежит возврату излишне уплаченная им госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 14 000 руб. из федерального бюджета РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Мособлремстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-25822/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Мособлремстрой" справку на возврат госпошлины в размере 14 000 руб. по апелляционной жалобе из федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская