Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 10АП-434/2008

г. Москва

27 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-7807/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от ЗАО "Рузский" - Субботина С.О. - по доверенности N 20 от 14.12.07г.;

от администрации Рузского муниципального района Московской области - Алексиян А.В. по доверенности N 5153 от 22.09.06г., удостоверение N 055 действительно до 04.09.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рузский" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-7807/07, принятого судьей Козловым Р.П., по заявлению ЗАО "Рузский" о признании недействительным ненормативного акта Главы администрации Рузского района Московской области (третьи лица: Воейков В.П., Управление Роснедвижимости по МО)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество обратилось "Рузский" (далее - ЗАО "Рузский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом дополнений - л.д. 44-50, 7-9 т.2) о признании недействительным постановления Главы администрации Рузского района Московской области от N 333 20.02.04г. "Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождествено для сельскохозяйственного производства Воейкову Виктору Павловичу" (л.д. 2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воейков Виктор Павлович (далее Воейков В.П.) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по МО) (л.д. 42 т.1).

Решением суда от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-7807/07 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 126-127 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Рузский" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 2-5 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Роснедвижимости по МО и Воейкова В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 25-27 т.3)

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Рузский" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Рузского района от 25.12.92 г. N 1418/23 на основании Указа Президента РФ от 02.03.92 г. N 213, Указа Президента РФ N 323 и Постановления Правительства от 29.12.91 г. N 86 сельскохозяйственным предприятиям в коллективно-долевую собственность переданы земельные участки с разной дифференцированной земельной долей (л.д. 10-12, т.1).

Согласно пункту 3 данного постановления передача земель осуществлялась в соответствии с представленными списками граждан сельскохозяйственных предприятий и Приложением N 1.

В Приложении N 1 к Постановлению N 1418/23 указано, что акционерному обществу "Рузский" передано в собственность 2 781 га, из которых 2092 га составляют пашни, 380 га - сенокос, 309 га - пастбище.

Кроме того, АО "Рузский" передавалось в бессрочное (постоянное) пользование 2 274 га прочих угодий.

На основании Постановления Главы Администрации Рузского района N 1418/23 АОЗТ "Рузский" выдано свидетельство N 95 о праве собственности на землю в размере 2 781 га, а также о праве пользования земельным участком площадью 2 274 га (л.д. 13, т.1).

20 февраля 2004 года Главой Администрации Рузского района вынесено Постановление N 333 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождествено для сельскохозяйственного производства Воейкову Виктору Павловичу", согласно которому, Воейкову В.П. утверждены границы плана отвода земельного участка общей площадью 4, 1 га из земель ЗАО "Рузский" (л.д. 9, т.1).

Полагая, что вышеуказанное постановление вынесено Главой Администрации Рузского района неправомерно и нарушает права и законные интересы ЗАО "Рузский", заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Рузский" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств внесения Воейковым В.П. принадлежащей ему земельной доли в уставной капитал акционерного общества, в материалах дела не имеется, а также из того, что обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о пропуске ЗАО "Рузский" установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями является необоснованным, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал только из уточненного заявления Администрации Рузского района от 29.03.07г. N 1555 по делу N А41-К2-5265/07, которое было получено обществом 06.04.07г. (л.д. 28-34, 112 т.1).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "Рузский" вместе с заявлением по настоящему делу было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления N 333 (л.д. 27, т.1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку Московской областной регистрационной палатой 13 февраля 2003 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Рузский" на земельный участок площадью 2274 га, Постановление N 333 от 20 февраля 2004 года об отводе из земель акционерного общества земельного участка Воейкову В.П. вынесено Главой Администрации Рузского района неправомерно.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений вышеназванных норм процессуального права следует, что суду в каждом отдельном случае надлежит выяснять причины пропуска срока, установленного на обращение в суд, при этом отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, с требованием о признании недействительным постановления Главы Администрации Рузского района от 20.02.04 г. N 333 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождественно для сельскохозяйственного производства Воейкову Виктору Павловичу" ЗАО "Рузский" обратилось только 02 мая 2007 года.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления, ЗАО "Рузский" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указав, что о нарушении своих прав заявитель узнал только из уточненного заявления Администрации Рузского района от 29.03.07г. по делу N А41-К2-5265/07 которое было получено обществом 06.04.07г.

Однако из имеющегося в материалах дела проекта территориального землеустройства, направленного заявителем в адрес администрации Рузского района, следует, что земельный участок, выделенный Воейкову В.П. на основании оспариваемого постановления, указан как смежный участок, не входящий в земли ЗАО "Рузский".

В материалах дела имеется Выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Рузский" от 29 июня 2002 года, подтверждающая выделение Воейкову В.П. 4,1 га из коллективно-долевой собственности земель ЗАО "Рузский" в личную частную собственность (л.д.84, т.2).

15 июля 2002 года ЗАО "Рузский" выделило Воейкову В.П. земельный участок площадью 4, 1 га на местности, что подтверждается представленной в материалы дела Выкопировкой земельного участка N 1 (л.д. 137, т.1).

29 августа 2003 года Воейков В.П. обратился в Администрацию Рузского района с заявлением об оформлении акта выбора земельного участка площадью 4, 1 га и утверждении его ситуационного плана (л.д. 71, т.2).

Указанный Ситуационный план согласован с генеральным директором ЗАО "Рузский" в 2003 году и подтверждает то обстоятельство, что спорный участок не входит в состав земель ЗАО "Рузский" (л.д. 80, т.2).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Рузский" должно было знать о выделении земельного участка площадью 4. 1 га из состава земель общества Воейкову В.П. до поступления в адрес ЗАО "Рузский" уточненного заявления Администрации Рузского района по делу N А41-К2-5265/07.

Всесторонне исследовав указанные ЗАО "Рузский" причины пропуска срока для обращения в суд, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления данного срока, поскольку доказательств уважительности его пропуска заявителем не представлено.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-7807/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина