Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 10АП-699/2008

г. Москва

28 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-3132/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца Гуничев А.Н. - по доверенности от 18.03.08г., Журавлев С.А. - адвокат - по доверенности от 18.03.08г.;

от ответчика - Шостак А.С. - по доверенности от 05.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промрезерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К1-3132/07, принятого судьей Михайловым В.В., по иску ООО "Промбаза" к ООО "Промрезерв" о взыскании 75.800руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" (далее ООО "Промбаза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом дополнения - л.д. 46-47 т.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее ООО "Промрезерв) о взыскании убытков в сумме 75.800руб.

Решением суда от 28 января 2008 г. по делу N А41-К1-3132/07 исковые требованя удовлетворены (л.д. 57-58 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промрезерв" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 63-64 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком, использовавшим на основании договора аренды N 60-3 от 26.07.06г. нежилое помещение N 3 площадью 209,6кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Подольск, ул. Лобачева, д. 12, был причинен ущерб объекту аренды.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик до истечения срока аренды покинул занимаемое помещение, не передав его арендодателю по акту приема-передачи, и, что при осмотре помещения было установлено существенное ухудшение его состояния. Истец также ссылается на то обстоятельство, что повреждения, возникшие в период использования помещения ответчиком, были зафиксированы документально при передаче данного помещения новому арендатору.

В качестве доказательств наличия у истца убытков и обоснованности их размера суду представлены: акт приемки-передачи арендуемых помещений от 27.12.06г., подписанный между ООО "Пробзаза" и Вильдановым И.И., приложение N 1 к данному акту (замечания по состоянию имущества), претензия от 27.12.06г., адресованная ответчику, договор подряда от 15.01.07г., смета N 1 к указанному договору на сумму 75.800руб. (л.д. 90-94 т.2).

Однако, как видно из материалов дела, адресованная ответчику претензия от 27.12.06г. с предложением явиться для составления акта и разрешения вопроса о возмещении убытков и не содержит отметки о ее вручении ООО "Промрезерв". Кроме того, в данной претензии не указано, куда и в какое время ответчику необходимо явиться.

При этом акт передачи помещений новому арендатору Вильданову И.И. и замечания по состоянию имущества составлены в тот же день что и претензия.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик был лишен реальной возможности присутствовать при обследовании помещения и обосновать свои возражения относительно претензий к его состоянию.

Кроме того, договор подряда от 15.01.07г., предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ в поврежденном помещении, и смета к данному договору были подписаны через 19 дней после передачи объекта новому арендатору.

Доказательств фактического выполнения работ по данному договору и принятия их истцом, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истец понес какие-либо расходы, связанные с оплатой работ по ремонту помещения или приобретением строительных материалов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что в настоящее время помещение еще не отремонтировано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что факт наличия у ООО "Промбаза" убытков, связанных с ремонтом помещения, истцом не доказан.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Юридический состав, необходимый для применения гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К1-3132/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Промбаза" в пользу ООО "Промрезерв" 1.000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Промрезерв" из средств федерального бюджета 387руб., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина