Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 10АП-712/2008

г. Москва

31 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-4854/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Сбитнева О.В., дов. от 15.12.2007 г.

от ответчика: Таракановой Е.Н., дов. от 17.03.2008 г. N 09-14/0109; Кашириной О.Т., дов. от 09.01.2008 г. N 09-15/0020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-4854/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Агро-Азот" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о об оспаривании решения от 17.01.2007 г. N 2754/2767,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Азот" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании незаконным решения от 19.01.2007 г. N 2754/2767 о привлечении к налоговой ответственности и от 19.01.2007 г. N 12/255, которым ему отказано в возмещении НДС за сентября 2006 г.

Налоговый орган подал встречное исковое заявление о взыскании с общества налоговых санкций в размере 2292012 руб. на основании решения от 19.01.2007 г. N 2754/2767.

Решением от 12.12.2007 г. Арбитражного суда Московской области требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований инспекции отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2006 г. и у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемых решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением п.п. 4 п. 1 ст. 165, п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, п. 4 ст. 170, 126, п. 3 ст. 168 НК РФ.

По мнению налогового органа, выводы суда о том, что обществом были представлены все запрашиваемые документы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Денежные средства за товар получены с нарушением срока, установленного контрактом. Счета-фактуры, выставленные ЗАО "Акрон-Транс", оформлены значительно позже фактической отгрузки продукции на экспорт, что ставит под сомнение оказание данных услуг.

ЗАО "Акрон-Транс" неправомерно выставляло счета-фактуры с разбивкой до и после перехода границы РФ с применением ставки 18 % и 0% соответственно, поэтому общество неправомерно заявило к возмещению НДС из бюджета по услугам, оказанным по организации и сопровождении перевозок товаров. Счета-фактуры выставленные ЗАО "Транс-Аммиак" заполнены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, так как в договорах от 28.03.2006 г. N 03/03/06 и N 02/03/06, должностным лицом является Михеев Ф.М., а счета-фактуры подписаны Бессоновым А.Ю., который является руководителем ООО "Агро-Азот".

Счета-фактуры от имени ООО "Фоспром" подписаны Воробьевым В.С., тогда как директором этого общества является Кузнецов С.И. "Славянская гостиница и деловой центр" сдавало обществу в субаренду помещения без согласия арендодателя. Общество арендует 18 офисных помещений, хотя по штатному расписанию имеет 10 рабочих мест.

Из вышеизложенного следует, что организация неправомерно включила в вычеты 3502786,77 руб. (НДС - 534323,41 руб.). общество не имеет основных средств, нематериальных активов, объектов незавершенного строительства. Хозяйственная деятельность общества является неэффективной. Подпись руководителя Бессонова в представленных документах не соответствует подписи, имеющейся на банковских документах.

Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации обществом надлежащим образом не подтвержден.

Бессонов А.Ю. не имел фактической возможности вносить денежные средства в уставной капитал общества, поскольку представлял как индивидуальный предприниматель "нулевую отчетность" в налоговые органы.

Общество реализовало товар без экономической выгоды.

На момент принятия решения налоговым органом документы, оформленные надлежащим образом представлены не были, а были представлены только в суд первой инстанции, в связи с чем суд неправомерно признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, обществом нарушен трехдневный срок оплаты товара, поскольку дополнительное соглашение к контракту от 04.04.2006 г. N 2-06085/i241F налогоплательщиком представлено не было. Паспорт сделки обществом не переоформлялся, инспекции представлен не был. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и представителя общества суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 19.01.2007 г. N 12/255 обществу отказано в применении налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 68520692 руб. и в возмещении НДС в размере 18961126 руб. за сентябрь 2006 г. (л.д. 65-69, том 2).

Решением от 19.01.2007 г. N 2754/2767 общество привлечено к ответственности по п. 1ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме16200 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2275812 руб., доначислен НДС - в размере 12333725 руб. и взысканы пени в сумме 990687 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая оспариваемые решения инспекции недействительными, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным обществом суду первой инстанции копий спорных грузовых таможенных деклараций, следует, что на них проставлена отметка Ногинской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью по информации таможни Минская" (л.д. 49-71, том 1).

Кроме того, по запросу суда Ногинская таможня письмом от 31.08.2007 г. N 02-39/9062 подтвердила наличие ГТД с отметками Минской таможни, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации, приложив их копии (л.д. 124-149, том 2).

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку из требования невозможно установить за какой период налоговый орган затребует ГТД и железнодорожные накладные.

Судом установлено, что валютная выручка по контракту, заключенному с АК "Ахема", поступила на счет налогоплательщика в российском банке, что подтверждается банковскими выписками (л.д. 90-95, том 1).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 05.04.2006 г. N 1 к контракту от 04.04.2006 г. N 2-06-085/241F срок оплаты товара изменен с трехдневного на десятидневный с момента отгрузки.

Неосновательным является довод жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Акрон-Транс" обществу за оказанные услуги транспортной экспедиции не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов, т.к. оформлены значительно позднее фактической отгрузки продукции на экспорт, так как представленные в материалах дела счета-фактуры соответствуют требованиям п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные обществу ЗАО "Транс-Аммиак" ООО "Фоспром" также соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как согласно представленным документам налоговым органом в период выставлений счетов-фактур руководителем ООО "Фоспром" являлся Воробьев В.С. подписавший их (л.д. 28-29, том 3).

Счета-фактуры выставленные ЗАО "Транс-Аммиак", подписаны Бессоновым А.Ю., являющимся его руководителем, что не оспаривается инспекцией (л.д. 123, 131-136, том 1).

Судом установлено, что из общей суммы НДС, заявленного в счетах-фактурах ООО "Славянская гостиница и Деловой центр" за апрель, май 2006 г. обществом правомерно заявлено к вычету по НДС по налоговой ставке 0% 499269,92 руб., а не 534324,41 руб. как указывает налоговый орган.

Факт взаимозависимости ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" и ЗАО "Транс-Аммиак" в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ налоговым органом не доказан.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4854/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.С. Чучунова