Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 10АП-741/2008

г. Москва

31 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-20637/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ФГУП "Ресурс": Аржанцева М.С., по доверенности N 7 от 04.03.08 г., паспорт N 45 08 214097;

от ООО "ГК Металлоинвест-Маркет": Сергеева Л.К., по доверенности от 20.03.08 г., паспорт N 76 00 260073;

от ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство": Видинеев В.Г., по доверенности от 21.01.08 г., паспорт N 46 07 153331;

от ФАУФИ, ТУ ФАУФИ: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НОВИНКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-К1-20637/07, принятого судьей Матеенковым А.В., по иску (заявлению) ЗАО "НОВИНКИ" к ФГУП "Ресурс", ООО "ГК "Металлоинвест-Маркет", при участии третьих лиц - ТУ ФАУФИ по МО, ФАУФИ. ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство", о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОВИНКИ" (ЗАО "НОВИНКИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (ФГУП "Ресурс") о признании аукциона, состоявшегося 15 сентября 2006 года, в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2, актовый зал, - недействительным.

Определением от 25 октября 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ МО) (л.д. 125, т.1).

Вышеуказанным определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (ООО "ГК Металлоинвест-Маркет") и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать аукцион, состоявшийся 15 сентября 2006 года, в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2, актовый зал, - недействительным в отношении следующего имущества: заглубленный склад, лит. В, в, инв. N 27966 - 778, 7 кв.м.; столовая, лит. В, В1, инв. N 27966/9 - 258 кв.м.; баня, лит. В, инв. N 27966/5 - 24 кв.м.; гараж, лит. В, инв. N 25955 - 102, 40 кв.м.; котельная, лит. В, инв. N 25954 - 79, 3 кв.м.; кордон N 6, лит. Б, б, б1, инв. N 25956 - 153 кв.м.; кордон N 7, лит. В. В, в1, инв. N 25957 - 152, 90 кв.м.; кордон N 8, лит. Б, б, б1, инв. N 25958 - 152, 90 кв.м.; кордон N 9, лит. Д, д, д1, инв. N 25959 - 153 кв.м.; кордон N 10, ли. В, в, в1, инв. N 259960 - 153, 10 кв.м.; кордон N 11, лит. Д, д, д1, инв. N 25961 - 152, 90 кв.м.; кордон N 12, лит. В, в, в1, инв. N 25962 - 152, 90 кв.м.; дом лесничего, лит. Д, инв. N 27966/6 - 169, 40 кв.м., 2-этажное; трансформаторная подстанция, лит. В - 27, 20 кв.м., 2-этажное, инв. N 27966/8 (л.д. 30-31, т.2).

Определением от 20 декабря 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) и Федеральное государственное учреждение "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" (ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство") (л.д. 55, т.2).

Арбитражный суд Московской области решением от 21 января 2008 года отказал ЗАО "НОВИНКИ" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "НОВИНКИ" просит решение суда первой инстанции от 21.01.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ФАУФИ, ТУ ФАУФИ, ЗАО "НОВИНКИ", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 марта 1995 года КУИ Московской области (представитель собственника), ЗАО "Новинки" и ГП "Солнечногорский лесхоз" заключили договор о передаче права пользования государственным имуществом в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "НОВИНКИ", в соответствии с п.п. 2.1.2. и 3.1. которого обществу передавалось сроком на 15 лет недвижимое имущество, определенное в Приложении N 1 в качестве вклада в уставной капитал (л.д. 16-18, т.1).

Пунктом 8.5. данного договора сторонами установлено, что переданное имущество в течение времени действия договора не может быть приватизировано предприятием либо его подразделениями, либо юридическими или физическими лицами по указанию комитета.

20 июля 2006 года ФАУФИ Распоряжением N 3088-р в ответ на обращение ФГУП "Ресурс" выразило свое согласие на продажу объектов недвижимого имущества, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, б/о Новинки, при условии их реализации на аукционе (л.д. 96-98, т.1).

31 августа 2006 года ФГУП "Ресурс" издан Приказ N 329 об организации аукциона по продаже объектов недвижимого имущества (л.д. 94-95, т.1).

11 августа 2006 года ФГУП "Ресурс" в бюллетене оперативной информации "Московские торги" опубликовало сообщение о проведении аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, б/о Новинки, в том числе, объектов, указанных ЗАО "НОВИНКИ" в исковом заявлении (л.д. 90, т.1).

В вышеуказанном сообщении о проведении аукциона указано, что торги состоятся 15 сентября 2006 года в 12 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2, актовый зал, а также определены предмет и порядок их проведения, процедура оформления участия в торгах и определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене имущества.

Полагая, что вышеуказанный аукцион является недействительным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО "НОВИНКИ" указало, что выставленные на торги объекты недвижимого имущества обременены правами истца, при этом организаторами предоставлены неполные сведения о реализуемом имуществе.

Кроме того, общество сослалось на п. 8.5. Договора о передаче права пользования государственным имуществом в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "НОВИНКИ", в соответствии с которым переданное имущество в течение времени действия договора не может быть приватизировано.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "НОВИНКИ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что проведение оспариваемого аукциона не затрагивает отношений, связанных с приватизацией имущества, поскольку порядок организации и проведения торгов установлен ст.ст. 447-448 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение порядка организации и проведения оспариваемых торгов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что суд при разрешении спора не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 9 Закона Московской области от 12.05.05 г. N 115/2005-ОЗ "О приватизации имущества, находящегося в собственности Московской области", согласно которой обязательному опубликованию подлежат сведения об обременении соответствующего имущества и срок этого обременения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 449 ГК РФ, в силу которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 8.5. Договора о передаче права пользования государственным имуществом в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "НОВИНКИ", в соответствии с которым переданное имущество в течение времени действия договора не может быть приватизировано.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Правоотношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в ст.ст. 447-449 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества, при этом извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ N 101 разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом последнее осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ, Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе, осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

Реализуя предоставленные ему полномочия ФАУФИ Распоряжением N 3088-р в ответ на обращение ФГУП "Ресурс" выразило свое согласие на продажу объектов недвижимого имущества, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, б/о Новинки, при условии их реализации на аукционе (л.д. 96-98, т.1).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2006 года ФГУП "Ресурс" в бюллетене оперативной информации "Московские торги" опубликовало сообщение о проведении аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, б/о Новинки, в том числе, объектов, указанных ЗАО "НОВИНКИ" в исковом заявлении, при этом в сообщении о проведении аукциона указано, что торги состоятся 15 сентября 2006 года в 12 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2, актовый зал, а также определены предмет и порядок их проведения, процедура оформления участия в торгах и определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене имущества (л.д. 90, т.1).

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее выгодную цену.

ООО "ГК Металлоинвест-Маркет" как участник состоявшихся 15 сентября 2006 года торгов предложило наиболее высокую цену за объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем объявлено победителем торгов, что подтверждается Протоколом заседания Комиссии по проведению торгов N 3 от 15.09.06 г. (л.д. 77-81, т.1).

Таким образом, при проведении аукциона, состоявшегося 15 сентября 2006 года, соблюден порядок организации и проведения торгов в соответствии с положениями ст.ст. 447-448 ГК РФ

О проведении аукциона опубликовано надлежащее сообщение в бюллетене оперативной информации "Московские торги", заинтересованными лицами внесены заявки на участие в торгах, заключены договоры о задатке, подписан протокол о результатах проведения аукциона.

25 сентября 2006 года по результатам проведения торгов заключен договор N 30А/006 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область. Солнечногорский район, деревня Соколово, б/о Новинки (л.д. 60-66, т.1).

ЗАО "НОВИНКИ" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, установленных действующим законодательством.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу ст. 9 Закона Московской области от 12.05.05 г. N 115/2005-ОЗ "О приватизации имущества, находящегося в собственности Московской области" обязательному опубликованию подлежат сведения об обременении соответствующего имущества и срок этого обременения, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Нормы Закона Московской области N 115/2005-ОЗ в данном случае неприменимы, поскольку названный закон регулирует отношения, связанные с приватизацией имущества, находящегося в собственности Московской области, тогда как на оспариваемом аукционе продано федеральное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Ресурс".

Нормами ст.ст. 447-449 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с проведением торгов, не предусмотрено обязательное опубликование сведений об обременении реализуемого имущества.

Отсутствие в информационном сообщении указания на обременение продаваемого имущества в соответствии с вышеуказанными нормами права не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку отсутствие сведений об обременении не привело к нарушению правил (процедуры) проведения аукциона.

Наличие либо отсутствие в информационном сообщении сведений об обременении спорного имущества не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку переход права собственности на имущество к другому лицу не препятствует праву пользованияЗАО "НОВИНКИ" указанным имуществом.

Кроме того, п. 6.2.2. договора о передаче права пользования государственным имуществом в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "НОВИНКИ" предусмотрено, что комитет обязан в случае смены собственника имущества или лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, в семидневный срок с даты этих изменений уведомить руководителя общества о новом собственнике имущества либо новом лице, владеющем имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, условиями данного договором сторонами предусматривалась возможность смены собственника имущества.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 8.5. Договора о передаче права пользования государственным имуществом в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "НОВИНКИ" установлено, что переданное заявителю имущество в течение времени действия договора не может быть приватизировано, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества урегулирован Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 3 которого установлено, что действие названного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из вышеуказанной нормы права, правоотношения, связанные с оспариванием аукциона, состоявшегося 15 сентября 2006 года, не затрагивают отношений приватизации и регулируются ст.ст. 447-449 ГК РФ, в соответствии с которыми было отчуждено имущество, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "Ресурс".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "НОВИНКИ" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "НОВИНКИ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-К1-20637/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская