Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 10АП-796/2008

г. Москва

03 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-93/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от КЭЧ "Теплый стан" МВО: Головач Т.П., представитель по доверенности б/н от 19.04.07 г.; Павлова С.П., представитель по нотариальной доверенности от 16.11.06 г.;

от ФКП "Управление торговли МВО": Абрамов А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.07 г.; Васильева В.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.08 г.;

от Штаба МВО: Шевцов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 04.02.08 г.;

от Министерства обороны РФ: Шевцов Д.Н., представитель по доверенности N 66а от 01.02.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года по делу N А41-К1-93/07, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску квартирно-эксплуатационной части "Теплый стан" МВО к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа" с участием в качестве третьих лиц: Штаба Московского военного округа, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и понуждении перезаключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Квартирно-эксплуатационная часть "Теплый стан" Московского военного округа (далее - КЭЧ "Теплый стан" МВО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию ДГУП N 4624 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ГУП ДГУП N 4624 ФКП "Управление торговли МВО") о взыскании задолженности за пользование электрической энергией по договору от 27.03.2000 г. за период с июля 2004 года по сентябрь 2007 года в сумме 468 948 рублей 36 копеек и понуждении перезаключить договор на пользование электроэнергией (т.1 л.д.2-3, т.3 л.д.64-65).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Штаб Московского военного округа и Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2007 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ГУП ДГУП N 4624 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" на его правопреемника - ФКП "Управление торговли МВО" (т.3 л.д.47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 468 948 рублей 36 копеек. В части понуждения начальника ГУП ДГУП N 4624 ФКП "Управление торговли МВО" перезаключить с КЭЧ "Теплый стан" МВО договор на пользование электроэнергией от 27.03.2000 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данных требований (т.4 л.д.54-56).

Не согласившись с данным судебным актом в части взысканной задолженности, ФКП "Управление торговли МВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.4 л.д.64-65).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Штаба Московского военного округа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 27.03.2000 г. между КЭЧ "Теплый стан" МВО (энергоснабжающая организация) и ГУП ДГУП N 4624 ФКП "Управление торговли МВО" (абонент) был заключен договор на пользование электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию в количестве и на условиях, определенных в договоре, а абонент - оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д.10-11).

За период с июля 2004 года по сентябрь 2007 года ответчиком не оплачены услуги по отпуску электрической энергии в сумме 468 948 рублей 36 копеек, что послужило поводом для настоящего иска.

По мнению ответчика, задолженность составляет 66 543 рубля 63 копейки (т.3 л.д.12), поскольку оплате не подлежит электрическая энергия, поставляемая в помещения подразделений общественного питания ТБЦ "Теплый стан", а также помещения администрации, обеспечивающей деятельность подразделений общественного питания.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика долга за потребленную электрическую энергию в заявленной истцом сумме - 468 948 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.97, т.2 л.д.146, т.3 л.д.1-4, 23-24, 102-103) и апелляционной жалобе (т.4 л.д.64-65) арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9 Положения о военной торговле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998г. N 873 (т.2 л.д.20-24), коммунальные услуги оказываются на безвозмездной основе подразделениям предприятий общественного питания единой системы военной торговли независимо от места дислокации военной части, учреждений и организации Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Из изложенного следует, что поставка электрической энергии в подразделения ФКП "Управление торговли МВО", обеспечивающие общественное питание, осуществляется на безвозмездной основе.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что в сумму задолженности перед истцом включена стоимость услуг по отпуску электрической энергии подразделениям общественного питания ТБЦ "Теплый стан" (столовой, кафе, администрации предприятия).

Как следует из материалов дела, в связи с неисправностью электрических счетчиков КЭЧ "Теплый стан", в соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора от 27.03.2000 г. выставляли счета за отпущенную энергию исходя их расчета нормативной потребности электрической энергии.

Расчет истца нормативной потребности электрической энергии по объекту ответчика - ТБЦ "Теплый стан" (т.1 л.д.32) соответствуют Методике расчета норм потребности в электрической энергии на коммунально-бытовые нужды Армии и Флота, введенной Приказом Министерства обороны от 1986 года N 92.

Представленный ответчиком расчет потребности в электрической энергии, необходимой для питания электроустановок ТБЦ "Теплый стан" составлен без учета нормативных актов (т.3 л.д.111-112).

Совместный расчет объемов потребления ответчиком электрической энергии арбитражному апелляционному суду стороны не представили.

Ходатайство истца о назначении технической экспертизы для установления мощности электроприборов, установленных в структурных подразделениях торгово-бытового центра филиала N 4 ФКП "Управление торговли МВО" и нормативного времени работы электроприборов в сутки, арбитражным апелляционным судом отклонено, так как указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, несмотря на предложение суда первой инстанции провести экспертное исследование.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что в структурных подразделениях торгово-бытового центра филиала N 4 ФКП "Управление торговли МВО" в настоящее время установлено другое оборудование. Поэтому арбитражный апелляционный суд считает нецелесообразным проведение судебной технической экспертизы для установления мощности электроприборов и нормативного времени их работы, в отношении оборудования, которое использовалось в период возникновения задолженности и в настоящий момент у ответчика отсутствует.

Таким образом, для расчета объема отпущенной ответчику КЭЧ "Теплый стан" МВО электрической энергии по объекту ТБЦ "Теплый стан" принят расчет истца нормативной потребности электроэнергии для питания электроустановок ТБЦ, произведенный без учета электрической энергии отпущенной в подразделения общественного питания ФКП "Управление торговли МВО".

Указанное свидетельствует, что в нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно объема поставленной в спорный период электрической энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт осмотра электроустановок потребителя, составленный ОАО "Энерго-Столица", признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом первой инстанции ОАО "Энерго-Столица" такого поручения не давалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФКП "Управление торговли МВО" обязательств по оплате услуг по договору от 27.03.2000 г. за период с июля 2004 года по сентябрь 2007 года и наличии задолженности в сумме 468 948 рублей 36 копеек является правильным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года по делу N А41-К1-93/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева