Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 10АП-732/2008

г. Москва

03 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-10269/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Князев А.В., по доверенности N 4 от 09.01.08 г., паспорт N 45 03 888056; Харитонов С.Г., по доверенности от 09.01.08 г., паспорт N 46 02 184971;

от Администрации г/о Железнодорожный: Авраменко И.А., по доверенности N 3193 от 27.12.07 г., удостоверение N 106;

от ЗАО "Раунд-М": Мелин С.А., по доверенности N 78 от 28.03.07 г., паспорт N 46 03 948120;

от КУИ г/о Железнодорожный, ТУ ФАУФИ по МО, ФГУП ОПХ "Ильинское": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Железнодорожный Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К2-10269/07, принятого судьей Утроповым Б.М., по заявлению ЖСК "Радуга" к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, при участии третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Раунд-М", ТУ ФАУФИ по МО, ФГУП ОПХ "Ильинское", о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа Железнодорожный от 28.11.06 г. N 6643 о предоставлении ЗАО "Раунд-М" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, общей площадью 36 225 кв.м. (3, 6225 га), кадастровый номер 50:50:010201:0003.

Определением от 25 июля 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Закрытое акционерное общество "Раунд-М" (ЗАО "Раунд-М") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ по МО) (л.д. 67, т.1).

Определением от 24 октября 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Кучино" (ГУП ОПХ "Кучино") и Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (КУИ г/о Железнодорожный) (л.д. 139, т.1).

Определением от 21 ноября 2007 года суд первой инстанции в связи с реорганизацией ГУП ОПХ "Кучино" привлек к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника указанного предприятия - Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Ильинское" (ФГУП ОПХ "Ильинское") (л.д. 47, т.2).

Арбитражный суд Московской области решением от 29 января 2008 года удовлетворил заявленные ЖСК "Радуга" требования.

В апелляционных жалобах Администрация г/о Железнодорожный и КУИ г/о Железнодорожный просят решение суда первой инстанции от 29.01.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года не явились представители ТУ ФАУФИ по МО, КУИ г/о Железнодорожный, ФГУП ОПХ "Ильинское", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании от 26 марта 2008 года объявлен перерыв в рассмотрении дела до 31 марта 2008 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание не явились представители ТУ ФАУФИ по МО, КУИ г/о Железнодорожный, ФГУП ОПХ "Ильинское", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Раунд-М" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.02 г. приобрело в собственность здания и сооружения спиртового завода, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 апреля 2006 года (л.д. 19-26, т.2).

В связи с приобретением ЗАО "Раунд-М" объектов недвижимости и на основании решения Комиссии г. Железнодорожный по продаже в собственность земельных участков постановлением Главы г. Железнодорожный от 28.11.06 г. N 6643 "О предоставлении ЗАО "Раунд-М" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2" акционерному обществу предоставлен в собственность за плату вышеуказанный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ЗАО "Раунд-М" на праве собственности объекты недвижимого имущества (л.д. 27, т.1).

Пунктом 1 названного постановления прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Кучино" (с его согласия) земельным участком с кадастровым номером 50:50:010201:03, общей площадью 36225 кв.м., расположенным в Московской области, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под размещение производства ликеро - водочной продукции".

На основании постановления N 6643 и договора купли-продажи земельного участка N 32 от 14.12.06 г. ЗАО "Раунд-М" зарегистрировало право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:50:010201:03, общей площадью 36225 кв.м., расположенный в Московской области, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 051739 от 11.05.07 г. (л.д. 60, т.2).

Полагая, что постановление N 6643 от 28.11.06 г. является недействительным и нарушает права и законные интересы кооператива, ЖСК "Радуга" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЖСК "Радуга" указал, что размеры предоставленного ЗАО "Раунд-М" земельного участка в нарушение ст. 35 ЗК РФ превышают площадь, реально необходимую для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости, при этом оспариваемым постановлением заявитель лишен права на выкуп спорного земельного участка, необходимого для выезда из коттеджного поселка "Радуга".

Также ЖСК "Радуга" сослался на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:010201:03 является федеральной собственностью и не может отчуждаться муниципальным образованием, при этом право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ "Кучино" земельным участком не прекращено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЖСК "Радуга" требования, исходил из того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем постановление N 6643 от 28.11.06 г. о предоставлении данного участка в собственность "ЗАО "Раунд-М" вынесено Главой г/о Железнодорожный с превышением предоставленных ему законом полномочий.

Суд первой инстанции в ответ на ходатайство ЗАО "Раунд-М" о пропуске кооперативом установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями по своей инициативе восстановил ЖСК "Радуга" пропущенный срок на обжалование постановления N 6643 в судебном порядке.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылаются на пропуск ЖСК "Радуга" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления N 6643 от 28.11.06 г., указывая, что о нарушении своих прав и законных интересов кооператив узнал из письма прокурора от 09.01.07 г. N 5-29в-06 (л.д. 70, т.1).

Поскольку со стороны ЖСК "Радуга" ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока заявлено не было, заявители апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно и в нарушение норм процессуального права восстановил по своей инициативе срок на обращение кооператива в суд.

Также заявители апелляционных жалоб полагают, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ЖСК "Радуга", при этом ссылаются на то, что суд первой инстанции не указал, каким нормам закона не соответствует постановление N 6643.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то обстоятельство, что документов, подтверждающих, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и включен в реестр федерального имущества, не представлено, при этом в материалах дела имеется письмо ГУП ОПХ "Кучино" N 29-06/836 от 11.08.05 г. об отказе от права пользования спорным земельным участком, а также письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 17.11.06 г. N 13776 о согласовании проекта постановления о передаче данного земельного участка "ЗАО "Раунд-М".

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с вышеуказанными нормами права предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие Постановления Главы г/о Железнодорожный N 6643 от 28.11.06 г. закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов ЖСК "Радуга".

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 36 225 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПХ "Кучино" постановлениями Главы г Железнодорожный от 11.12.96 г. N 2279 "О предоставлении ОПХ "Кучино" земельных участков по фактическому пользованию в м-не Северное Кучино г. Железнодорожного" и от 08.09.00 г. N 2134 "О внесении изменений в постановление Главы г. Железнодорожного от 11.12.96 г. N 2279 "О предоставлении ОПХ "Кучино" земельных участков по фактическому использованию пользованию в м-не Северное Кучино г. Железнодорожного" (л.д. 14-15, т.1).

24 апреля 1997 года ОПХ "Кучино" выдано свидетельство N 1769 о праве пользования вышеназванным земельным участком (л.д. 16, т.1).

ЗАО "Раунд-М" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.02 г. приобрело в собственность здания и сооружения спиртового завода, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 апреля 2006 года (л.д. 19-26, т.2).

В силу ст. 45 Земельного кодекса право постоянного пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права

Постановлением Главы г. Железнодорожный от 28.11.06 г. N 6643 "О предоставлении ЗАО "Раунд-М" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2" акционерному обществу предоставлен в собственность за плату вышеуказанный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ЗАО "Раунд-М" на праве собственности объекты недвижимого имущества (л.д. 27, т.1).

Пунктом 1 названного постановления прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Кучино" вышеуказанным земельным участком.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое постановление, указал, что муниципальное образование превысило свои полномочия по предоставлению в собственность ЗАО "Раунд-М" спорного земельного участка, поскольку данный участок принадлежит Россельхозакадемии и является федеральной собственностью.

Арбитражный апелляционный суд не может признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и включен в реестр федерального имущества.

Согласно письму ТУ ФАУФИ по МО N 013/02-6535 от 11.07.07 г. право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:50:01 02 01:0003 не зарегистрировано (л.д. 119, т.1).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия сельскохозяйственных наук (Академия наук) наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в ее состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества.

Российская сельскохозяйственная академия, являясь самоуправляемой некоммерческой организацией, осуществляет функции собственника и федерального органа исполнительной власти в отношении созданных ею предприятий, учреждений и организаций на базе федерального имущества, переданного Академии в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается решением ВАС РФ от 4 мая 2007 года N 14844/06.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Земельного кодекса РФ право на земельный участок прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия соответствующего решения исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, при этом распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке ст. 29 ЗК РФ.

Письмом N 29-06/836 от 11.08.05 г. Россельхозакадемия сообщила Администрации г. Железнодорожный о том, что она не возражает против изъятия земельного участка с кадастровым номером 50:50:01 02 01:0003, площадью 36225 кв.м. у ГУП "Кучино" в пользу ЗАО "Раунд-М", занимающего данную площадь объектами недвижимости.

Письмом от 30.11.01 г. ГУП ОПХ "Кучино" в соответствии с Распоряжением Россельхозакадемии N 29-04/1217 от 22.11.01 г. выразило согласие на изъятие данного земельного участка.

Министерство имущественных отношений Московской области письмом от 17.11.06 г. N 13776 согласовало представленный проект постановления о предоставлении ЗАО "Раунд-М" земельного участка (л.д. 3, т.2).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и не мог быть отчужден по решению Администрации г/о Железнодорожный, не подтвержден материалами дела.

Ссылку суда первой инстанции на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов ЖСК "Радуга" арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых планов земельного участка площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 50:50:01 01 01:0002, арендованного ЖСК "Радуга", и земельного участка с кадастровым номером 50:50:01 02 01:0003, площадью 36225, переданного ЗАО "Раунд-М", усматривается, что данные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и имеют отдельные кадастровые планы.

Доказательств, подтверждающих, что предоставленный ЗАО "Раунд-М" земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного ЖСК "Радуга", не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в нарушение ст. 198 АПК РФ ЖСК "Радуга" не доказало, что постановлением N 6643 от 28.11.06 г. нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявление ЖСК "Радуга" подано в арбитражный суд Московской области 8 июня 2007 года, то есть с пропуском срока на обжалование постановления N 6643 и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Сам факт подачи жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока, при этом суд не может восстановить пропущенный срок на обжалование по своей инициативе.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных, интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованное восстановление судом пропущенного истцом процессуального срока на обжалование нарушило бы законные интересы других участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеется заявление ЗАО "Раунд-М", которым общество просит арбитражный суд отказать ЖСК "Радуга" в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском кооперативом срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В обоснование данного заявления общество указало, что о нарушении прав и законных интересов кооператив узнал из письма прокурора от 09.01.07 г. N 5-29в-06 (л.д. 70, т.1).

Арбитражный апелляционный суд обозревал в судебном заседании подлинники писем прокурора от 09.01.07 г. N 5-29в-06 и от 21.02.07 г. N 5-29в-06, в которых ЖСК "Радуга" сообщалось о том, что в соответствии с постановлением Главы городского округа Железнодорожный от 28.11.06 г. N 6643 ЗАО "Раунд-М" предоставлен в собственность земельный участок площадью 36225 кв.м.

Копии вышеуказанных документов с отметкой об их получении ЖСК "Радуга" имеются в материалах дела (л.д. 9, 70, т.1).

Как следует из ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Восстановление процессуального срока по инициативе арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Поскольку срок на подачу заявления ЖСК "Радуга" пропущен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не подавал ходатайства о восстановлении этого срока, не представлял доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вышеназванная правовая позиция соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЖСК "Радуга" требования, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда от 29.01.08 г. подлежит отмене.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К2-10269/07 отменить. В удовлетворении заявления ЖСК "Радуга" о признании недействительным постановления Главы городского округа Железнодорожный от 28 ноября 2006 года N 6643 отказать.

Взыскать с ЖСК "Радуга" в пользу Администрации городского округа Железнодорожный (Управление федерального казначейства по МО) расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская