Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 10АП-802/2008

г. Москва

02 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-7683/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Федутинова Т.А., паспорт 4605 N 357781 от 24.09.2003 г., по доверенности N 2-2440 от 25.12.2007 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: МУ "Комитет по строительству Администрации г/о Электросталь МО" - Дубровин С.В., паспорт 4604 N 801683 от 26.06.2003 г., по доверенности N1 от 09.01.2008 г.,

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Куприн Д.А. - генеральный директор, паспорт 4603 N 283525 от 16.10.2002 г.,

от ОАО "Машиностроительный завод" - Аландаренко М.Ю., паспорт 4601 N 930018 от 06.11.2001 г., по доверенности N 22-09/501 от 08.10.2007 г.,

Куприн Д.А., паспорт 4603 N 283525 от 16.10.2002 г., Макейкин С.В., паспорт 4603 N 094351 от 11.07.2002 г., Дмитриев В.В., паспорт 4600N 565947 от 26.09.2000 г., Переверзев С.П., паспорт 4607 N 483177 от 161.05.2007 г., Касаткина Т.И., паспорт 4603 N 745037 от 27.12.2002 г., Касаткина А.В., паспорт 4605 N 047820 от 29.08.2003 г., Кубырикова Л.С., представитель Селезневой Т.С., паспорт 4604 N 453473 от 24.06.2003 г., по доверенности от 12.07.2007 г., от Носовой Т.А., Панюшкиной Д.А., Рыковой Т.М., Дубнянского М.Я.. Конторщиковой Т.В.. Сизова А.П., Пономаревой М.Г., ООО "Софит", ЗАО "Седо", ООО "Родос Девелопмент - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области", Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области", Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К1-7683/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области" к ООО "НПО "Потенциал" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Потенциал" (далее - ООО "НПО "Потенциал", общество) о расторжении договора от 21.02.2003г. N 11-Д на долевое участие в строительстве жилого дома в городе Электросталь Московской области (л.д. 2-4 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области" (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Софит", закрытое акционерное общество "Седо", общество с ограниченной ответственностью "Родос Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос", открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее ОАО "МСЗ"), Касаткина Т.И., Касаткина А.В., Селезнева Т.С., Макейкин С.В., Дмитриев В.Д., Носова Т.А., Куприн Д.А., Панюшкин Д.А., Рыкова Т.М., Дубнянский М.Я., Конторщикова Т.В., Сизов А.П., Переверзов С.П., Пономарев М.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 82-85 т.5). С Администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация, комитет и ОАО "МСЗ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили их удовлетворить. Третьи лица и их представители также настаивали на удовлетворении заявленных апелляционных жалоб, с решением суда не согласны.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Муниципальным образованием "Городской округ Электросталь Московской области" и ООО "НПО "Потенциал" заключен договор от 21.02.2003г. N 11-Д на долевое участие в строительстве жилого дома в г. Электросталь Московской области (л.д. 8-10 т.1).

По условиям договора общество обеспечивает финансирование строительства жилого дома, разработку проектно-сметной документации, несет ответственность за безусловное выполнение условий договоров до государственной регистрации кондоминиума.

В развитие заключенного договора Главой Администрации "Городской округ Электросталь Московской области" приняты постановления от 04.04.2003 N 368/7 "О принятии решения о выселении граждан из жилых домов NN 7, 7А по ул. Октябрьской" (л.д. 106 т.1), от 27.10.2004г. N 1147/16 "О размещении многоквартирного жилого дома N 3 (стр.) по проезду Рабочему в восточном районе города" (л.д.107-108 т.1), обществу по договору аренды от 11.05.2005г. N 1501 передан земельный участок площадью 9 959 кв.м под строительство жилого дома сроком до 10.05.2007г. (л.д. 21-23 т.4), выдано разрешение на строительство от 28.03.2005г. N 4 (л.д. 143 т.1).

Письмом от 30.03.2007г. N 2-558 исх. (л.д. 11 т.1) администрация уведомила общество о расторжении договора от 21.02.2003г. N 11-Д в связи с невыполнением обществом своих обязанностей по строительству жилого дома (объем работ выполнен на 3,1 процента). Кроме того, администрацией указано на расторжение в судебном порядке договора аренды земельного участка от 11.05.2005г. N 1501 в связи с невыполнением арендатором его условий (решение от 13.11.2006г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18392/06), отсутствие проектно-сметной документации.

Ответ на уведомление от общества не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии факта существенного нарушения договора, причинения ущерба администрации и наличии возможности устранения обществом выявленных нарушений.

Выводы арбитражного суда являются ошибочными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образовании, его граждан, администрация указала на то, что невыполнение условий договора, отсутствие проектно-сметной документации, договора аренды земельного участка, подрядного договора, выполнение строительных работ в объеме 3,1 процента влечет невозможность осуществления обществом строительство многоквартирного жилого дома.

Указанные факты подтверждены материалами дела и свидетельствуют о том, что во взаимоотношениях с обществом администрация не может рассчитывать на реализацию градостроительного плана в части строительства жилого дома, на получение жилья для граждан городского округа и не может обеспечить решение вопросов местного значения городского округа (статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, нарушение обществом договора является существенным, поэтому договор от 21.02.20203г. N 11-Д подлежит расторжению.

Вывод арбитражного суда о возможности устранения нарушений договора и его реализации не подтвержден соответствующими доказательствами, взаимными намерениями сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение следует отменить, исковые требования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7683/07 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Договор от 31.02.2003 N 11-Д на долевое участие в строительстве жилого дома в г. Электросталь Московской области, заключенный между Муниципальным образованием г. Электросталь и ООО "НПО "Потенциал", расторгнуть.

Взыскать с ООО "НПО "Потенциал" судебные расходы в пользу Администрации "Горской округ Электросталь Московской области" в сумме 1 000 рублей, в пользу МУ "Комитет по строительству Администрации "Городской округ Электросталь Московской области" в сумме 1 000 рублей, в пользу ОАО "Машиностроительный завод" в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "НПО "Потенциал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк