Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 10АП-789/2008

г. Москва

02 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-25475/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Возяков Д.И. - представитель, доверенность N б/н от 28.06.2006г.; Алференок О.А. - представитель, доверенность N б/н от 02.10.2007г.,

от ответчика: Мощинский А.Ю. - специалист 1 разряда, доверенность N 04-06/0829@ от 05.12.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К2-25475/066, принятое судьей Смысловой А.В., по иску (заявлению) ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 19.05.2006г. N 13-17/1034 об отказе (полностью) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость в сумме 615741 руб. за январь 2006 г. по экспортным операциям; решения от 19.05.2006г. N 13-17/1035 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41485 руб., а также предложения уплатить налоговые санкции в сумме 41485 руб., доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 207428 руб. и пени в сумме 7301 руб.

Решением суда от 24 января 2008 года по делу N А41-К2-25475/06 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной ФНС России N 13 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.7 л.д.114-130).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации за январь 2006 г. выявлены следующие нарушения:

- на экспортных и импортных таможенных декларациях ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы Российской Федерации;

- в подтверждение оказания услуг по вывозу товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик представил заявления в Шереметьевскую таможню. Перечень документов, необходимых для получения права на применение налоговой ставки 0% установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, который является актом прямого действия и произвольному толкованию не подлежит. ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ", в качестве таможенных деклараций, предусмотренных пп.3 п.4 ст.165 НК РФ, представило заявления, оформленные в соответствии с Приказом ГТК России от 03.03.2003г. N 203 "О декларировании товаров", кроме того, и в заявлениях, представленных налогоплательщиком, отсутствует отметка пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением п.п.3 п.4 и п.п.3 п.1 ст.165 НК РФ. По мнению налогового органа, отсутствие какого - либо из документов, предусмотренных ст.165 НК РФ или неправильное оформление документов не позволяет налогоплательщику реализовывать свое право на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты;

- налогоплательщиком в декларации по НДС по налоговой ставке 0% неправомерно применена к вычету сумма НДС, уплаченная таможенным органам, поскольку Общество оказывает экспедиционные услуги в отношении товаров ввезенных на территорию Российской Федерации, и не является собственником данных товаров, следовательно, ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" не приобретает товары и на основании ст.171 НК РФ не имеет права на налоговые вычеты, уплаченные таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг);

- при подаче налоговой декларации налогоплательщиком в строке 230 по налогу на добавленную стоимость не отражены суммы налога, уплаченные таможенным органам;

- в товаросопроводительных документах перевозчиком товаров являются иные организации. Обществом не представлено подтверждающих документов, что именно ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" производило экспедирование грузов, указанных в ГТД;

- в представленных экспортных и импортных ГТД отправителем и получателем грузов является третье лицо, договор с которым в налоговый орган не представлен. Налогоплательщик не представил контракт с иностранным или российским лицом на выполнение работ (услуг) по доставке данных товаров, указанных в ГТД, что является нарушением п.п.1 п.4 ст.165 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв и дополнительные пояснения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2006 г. заместителем руководителя МРИ ФНС России N 13 по Московской области принято решение от 19.05.2006г. N 13-17/1034 об отказе (полностью) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, которым признано необоснованным применение ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" налоговой ставки 0% по операциям реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями в сумме 1152415 руб., в связи с нарушением требований п.4 ст.165 НК РФ и отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 615741 руб. за январь 2006 г. (т.1 л.д.26-28).

Этого же числа, на основании вышеуказанного решения налогового органа, принято решение N 13-17/1035 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41485 руб., а также предложено уплатить налоговые санкции в сумме 41485 руб., доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 207428 руб. и пени в сумме 7301 руб. (т.1 л.д.29-31).

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Между ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" и АО ВИМ АГЕНТУУР (г. Таллинн, Эстония) заключен договор по оказанию услуг N В-1 от 30 сентября 2002 г., согласно которому стороны договорились о взаимном оказании услуг по экспедированию различных отправлений на территории своих регионов, при этом регионом общества с ограниченной ответственностью "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" является Российская Федерация и страны СНГ, регионом АО "ВИМ АГЕНТУУР" являются все прочие страны, исключая Российскую Федерацию и страны СНГ.

Согласно условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" осуществляло услуги по организации сопровождения перевозок, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение указанного подпункта распространяется на услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные услуги.

В соответствии с пунктом 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст.164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются копии следующих документов: контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ в Инспекцию были представлены копии следующих документов: договор по оказанию услуг N В-1, от 30.09.2002г., выписки Сбербанка России (филиал N 7982/1713) из лицевого счета ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ", свидетельствующие о зачислении выручки от АО ВИМ АГЕНТУУР (г. Таллинн, Эстония); копии заявлений в таможенный орган на таможенное оформление товаров (вывоз), вывозимых в режиме экспорта с отметками таможенного органа (подавались в таможенный орган на основании Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 03.03.2003г. N203, в соответствии с которым по желанию декларанта декларирование товаров, помещаемых под таможенные режимы выпуска для свободного обращения и экспорта, может производиться путем подачи таможенной декларации в виде письменного заявления, в котором содержатся сведения, необходимые для таможенных целей), копии авиационных грузовых накладных, по которым вывозился экспортируемый товар, копии грузовых таможенных деклараций, по которым импортировался товар (ввоз).

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за январь 2006 г. оформлены с нарушением законодательства: не пронумерованы, не заверены печатью организации и подписью руководителя, отсутствует опись документов, по следующим основаниям.

Согласно разделу 2 "Стандартизованные термины с определениями" ГОСТа Р 51141-98 от 27.02.98г., утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Требования о каком-либо заверении документов для придания им статуса копии данным ГОСТом не предусмотрено.

Обязанность какого - либо заверения копий документов, предоставляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, Налоговым кодексом Российской Федерацией, а также иными нормативными актами, не установлена.

Вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2006 года и пакетом документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в Инспекцию представлен соответствующий реестр, скрепленный печатью, а также заверенный подписями генерального директора и главного бухгалтера ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ".

Обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за январь 2006 г. представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из решения налогового органа от 19.05.2006г. N 13-17/1034, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправильно определил налоговую базу по НДС, облагаемую по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период январь 2006 года. В соответствии с п.9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Инспекция ссылается на неправильное определение налоговой базы ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ", но при этом не указывает в чем конкретно, по мнению Инспекции, заключаются ошибки, допущенные Обществом при определении налоговой базы.

В связи с чем, решение налогового органа от 19.05.2006г N 13-17/1035 не отвечает требованиям п.3 ст.101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, неправильное определение налоговой базы не являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как противоречит требованиям статей 164, 165 Налогового кодекса РФ.

В Определениях от 12.07.2006г. N 266-О и от 12.07.2006 г. N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ, если при проведении камеральной проверки выявляются ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Никаких требований со стороны Инспекции об устранении ошибок или противоречий Обществу не направлялось, как и требований о предоставлении дополнительных документов или дачи объяснений.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что на экспортных (ЭК10) и импортных (ИМ40) таможенных декларациях, в нарушение п.п.3 п.4, п.п.3 п.1 ст.165 НК РФ отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Таможенного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает правовые акты в области таможенного дела.

Согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 20.05.05г. N 469 Таможенные посты Шереметьевской и Пулковской таможен ФТС относятся к специализированным пограничным таможенным органам, чья исключительная компетенция связана с проведением таможенных операций установленных в пограничных пунктах пропуска через государственную границу РФ. Таким образом, в данном случае таможенный орган, произведший таможенное оформление вывоза товаров, одновременно является пограничным таможенным органом, через который товар был фактически вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" и личная номерная печать работника таможенного органа присутствует на всех таможенных декларациях.

В качестве подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ, Обществом в налоговый орган представлены копии международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственным таможенным комитетом РФ от 21.07.2003г. N 806, указано, что с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отметка "Товар вывезен" не проставляется на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

Таким образом, Общество в налоговый орган представило надлежащим образом оформленные таможенные декларации.

Формы таможенных документов определяются федеральным органом, уполномоченным в области таможенного дела, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, п.4 ст.63 Таможенного кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент принятия Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 03.03.2003г. N 203).

В соответствии с Приказом от 03.03.2003г. N 203 Государственного таможенного комитета РФ, по желанию декларанта декларирование товаров, помещаемых под таможенные режимы выпуска для свободного обращения и экспорта, может производиться путем подачи таможенной декларации в виде письменного заявления, в котором содержатся сведения, необходимые для таможенных целей.

Таким образом, письменные заявления, поданные Обществом в таможенные органы и принятые им, в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе действовавшим в январе 2006 года) являются таможенными декларациями.

На основании вышеизложенного, ссылка налогового органа на то, что на заявлениях, представленных налогоплательщиком, отсутствует отметка пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, несостоятельна.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком в декларации по НДС за январь 2006 г. заявлено к вычету 615741 руб. Данная сумма складывается из НДС, уплаченного на таможне при сопровождении ввоза товара в сумме 500580,42 руб.; НДС, уплаченного контрагентам в составе оплаты услуг по обработке, хранению груза в сумме 39171,72 руб.; НДС, уплаченный в составе в общехозяйственных расходов в сумме 75988,55 руб. (пропорционально выручке от осуществления деятельности, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов).

В подтверждение заявленного вычета, налогоплательщиком представлены: надлежащим образом оформленные контрагентами счета - фактуры, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и оплату контрагентам; списание денежных средств подтверждено банковскими выписками, уведомлениями и кредитовыми авизо по лицевому счету налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что Обществом при подаче налоговой декларации в строке 230 по налогу на добавленную стоимость не отражены суммы налога, уплаченные таможенным органам, несостоятельна, поскольку согласно форме декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2005г. N 163н строка 230 отсутствует. Соответственно у налогоплательщика отсутствует обязанность по заполнению данной строки.

Согласно п.6 статьи 164 НК РФ по операции реализации товаров (работ, услуг), предусмотренной п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ, в налоговые органы налогоплательщиком предоставляется отдельная налоговая декларация (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" не является ни перевозчиком, ни отправителем, ни получателем товара, вывозимого в режиме экспорта с территории России или ввозимого на территорию Российской Федерации, Общество осуществляет услуги, связанные с организацией и сопровождением перевозок, в том числе с организацией и сопровождением погрузки товаров. Именно поэтому в качестве непосредственных перевозчиков, отправителей и получателей грузов указаны другие организации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта. При этом положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Кроме того, во всех таможенных декларациях и заявлениях, оформленных при вывозе и ввозе товара, ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" указано в качестве декларанта, что является доказательством того, что оно оказывало услуги связанные с организацией отправки товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество является таможенным брокером (свидетельство N 000167 от "16" февраля 2004 о включении в реестр таможенных брокеров (представителей)) и имеет право совершать таможенные операции от имени и по поручению иных лиц.

Все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ представлены Обществом с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период январь 2006 года.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не представило контракт с иностранным или российским лицом на выполнение работ (услуг) по поставке данных товаров, указанных в ГТД противоречит обстоятельствам дела.

Согласно реестру документов представленных в МРИ ФНС России N 13 по Московской области к налоговой декларации за январь 2006 г., в том числе был приложен договором по оказанию услуг от 30.09.2002г. N В-1, заключенный между ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" и АО "ВИМ АГЕНТУУР" (г. Таллинн, Эстония).

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 19.05.2006г. N 13-17/1034 принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ и является незаконным, что в свою очередь влечет за собой незаконность решения Инспекции от 19.05.2006г. N 13-17/1035, так как последнее вынесено на основании первоначального решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К2-25475/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская