Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5705-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право общества на заявленный вычет по НДС подтверждается представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5705-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КА-А41/5705-08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее Инспекция) от 19.05.2006 г. N 13-17/1034 об отказе (полностью) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость в сумме 615741 руб. за январь 2006 г. по экспортным операциям; решения от 19.05.2006 г. N 13-17/1035 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41485 руб., а также предложения уплатить налоговые санкции в сумме 41485 руб., доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 207428 руб. и пени в сумме 7301 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2006 г. заместителем руководителя Инспекции принято решение от 19.05.2006 г. 13-17/1034 об отказе (полностью) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями в сумме 1152415 руб., в связи с нарушением требований п. 4 ст. 165 НК РФ и отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 615741 руб. за январь 2006 г. (л.д. 26 - 28 т. 1).

Этого же числа, на основании вышеуказанного решения налогового органа, принято решение N 13-17/1035 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41485 руб., а также предложено уплатить налоговые санкции в сумме 41485 руб., доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 207428 руб. и пени в сумме 7301 руб. (л.д. 29 - 31 т. 1).

Полагая указанные решения Инспекции незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Обществом в декларации по НДС за январь 2006 г. заявлено к вычету 615741 руб. Данная сумма складывается из НДС, уплаченного на таможне при сопровождении ввоза товара в сумме 500580,42 руб.; НДС, уплаченного контрагентам в составе оплаты услуг по обработке, хранению груза в сумме 39171,72 руб.; НДС, уплаченный в составе общехозяйственных расходов в сумме 75988,55 руб. (пропорционально выручке от осуществления деятельности, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов). В подтверждение заявленного вычета, Обществом представлены: надлежащим образом оформленные контрагентами счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и оплату контрагентам; списание денежных средств подтверждено банковскими выписками, уведомлениями и кредитовыми авизо по лицевому счету налогоплательщика. Все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ представлены Обществом с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период январь 2006 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение указанного подпункта распространяется на услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные услуги.

В соответствии с пунктом 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются копии следующих документов: контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг); выписка (банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации.

Как установлено судом, Обществом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ в Инспекцию были представлены копии следующих документов: договор по оказанию услуг N В-1, от 30.09.2002 г., выписки Сбербанка России (филиал N 7982/1713) из лицевого счета Общества, свидетельствующие о зачислении выручки от АО ВИМ АГЕНТУУР (г. Таллинн, Эстония); копии заявлений в таможенный орган на таможенное оформление товаров (вывоз), вывозимых в режиме экспорта с отметками таможенного органа (подавались в таможенный орган на основании Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 03.03.2003 г. N 203, в соответствии с которым по желанию декларанта декларирование товаров, помещаемых под таможенные режимы выпуска для свободного обращения и экспорта, может производиться путем подачи таможенной декларации в виде письменного заявления, в котором содержатся сведения, необходимые для таможенных целей), копии авиационных грузовых накладных, по которым вывозился экспортируемый товар, копии грузовых таможенных деклараций, по которым импортировался товар (ввоз).

Все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ представлены Обществом с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период январь 2006 года.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что в заявлениях, представленных налогоплательщиком отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию РФ), по следующим основаниям.

Согласно Приказу Федеральной таможенной службы России от 20.05.05 г. N 469 Таможенные посты Шереметьевской и Пулковской таможен ФТС относятся к специализированным пограничным таможенным органам, чья исключительная компетенция связана с проведением таможенных операций установленных в пограничных пунктах пропуска через государственную границу РФ. Таким образом, в данном случае таможенный орган, произведший таможенное оформление вывоза товаров, одновременно является пограничным таможенным органом, через который товар был фактически вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" и личная номерная печать работника таможенного органа присутствуют на всех таможенных декларациях.

Кроме того, как установлено судом, в качестве подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, Обществом в налоговый орган представлены копии международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, на которых согласно абзацу 11 пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.07.2003 г. N 806 отметка "Товар вывезен" не проставляется.

Таким образом, Общество в налоговый орган представило надлежащим образом оформленные таможенные декларации.

Ссылка налогового органа на то, что Обществом при подаче налоговой декларации в строке 230 по налогу на добавленную стоимость не отражены суммы налога, уплаченные таможенным органам, несостоятельна, поскольку согласно форме декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2005 г. N 163н строка 230 отсутствует. Соответственно у налогоплательщика отсутствует обязанность по заполнению данной строки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта. При этом положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Общество является таможенным брокером (свидетельство N 000167 от "16" февраля 2004 о включении в реестр таможенных брокеров (представителей)) и имеет право совершать таможенные операции от имени и по поручению иных лиц.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными довод Инспекции о том, что поскольку Общество не является собственником товара, то право на налоговые вычеты, уплаченные таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию, у него отсутствует.

Как установлено судом, Общество не является ни перевозчиком, ни отправителем, ни получателем товара, вывозимого в режиме экспорта с территории России или ввозимого на территорию Российской Федерации, Общество осуществляет услуги, связанные с организацией и сопровождением перевозок, в том числе с организацией и сопровождением погрузки товаров. Именно поэтому в качестве непосредственных перевозчиков, отправителей и получателей грузов указаны другие организации.

Судом установлено, что во всех таможенных декларациях и заявлениях, оформленных при вывозе и ввозе товара, ООО "ВИМ ЭЙДЖЕНСИ" указано в качестве декларанта, что является доказательством того, что оно оказывало услуги связанные с организацией отправки товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 года по делу N А41-К2-25475/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.