Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 10АП-794/2008

г. Москва

07 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-11074/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шатрова В.Ф. - представитель по доверенности от 09.01.08,

от ответчика: Омельченко А.С. - представитель по доверенности от 12.11.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агротехсервис-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-11074/07, принятого судьей Никитиным В.Е., по иску ЗАО "Агротехсервис-Инвест" к ООО "Дорстройсервис" о взыскании 2 178 872 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агротехсервис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорстройсервис" о взыскании убытков в размере 1 178 872 рубля 18 копеек.

Иск предъявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Агротехсервис-Инвест", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая при этом, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также вышел за пределы заявленных исковых требований, не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Представитель ответчика возражал против доводов ЗАО "Агротехсервис-Инвест" и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2006 года между ЗАО "Агротехсервис-Инвест" (Первоначальный кредитор) и ООО "Дорстройсервис" (Новый кредитор) был заключен договор N 30/11 уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности от ОАО "ДСУ-13", принадлежащей ему на основании исполнительного листа N 0071960 от 08.08.06, выданный арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-9535/06 на сумму основного долга в размере 3 221 891, 90 рублей вкл. НДС, а также уплаты неустойки в размере 250 000 рублей, и оплаты государственной пошлины в размере 14 980, 28 рублей (т.1, л.д. 8-9).

Согласно разделу 3 договора уступки права требования за уступаемые права (требования) Новый кредитор выплачивает Первоначальному кредитору денежные средства в размере 2 178 872, 18 рублей. Оплата указанной суммы производится согласно следующему графику: денежная сумма в размере 1 000 000 рублей подлежит оплате Новым кредитором на расчетный счет Первоначального кредитора в срок до 30 декабря 2006 года; денежная сумма в размере 1 178 872 рублей подлежит оплате Новым кредитором на расчетный счет Первоначального кредитора в срок до 30 апреля 2007 года. Новый кредитор имеет право выплатить договорную сумму досрочно.

04.12.06 ООО "Дорстройсервис" перечислило ЗАО "Агротехсервис-Инвест" 1 000 000 рублей по договору уступки права требования N 30/11 от 30.11.06 (т.1, л.д. 73).

Поскольку ООО "Дорстройсервис" не в полном объеме исполнило обязательства по перечислению денежной суммы по договору уступки права требования, ЗАО "Агротехсервис-Инвест" считает, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, о взыскании которых он обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившим в законную силу решение арбитражного суда установлена виновность ЗАО "Агротехсервис-Инвест" в нарушении обязательств по договору цессии N 30/11 от 30.11.06, повлекшая за собой его расторжение, оформленное сторонами соглашениям от 17.05.07, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя в арбитражный суд требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что нарушено его право как первоначального кредитора по договору N 30/11 уступки права требования, выразившееся в неуплате новым кредитором денежных средств за уступаемые права (требования).

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года по делу N А32-14376/2007-52/397, в котором установлено, что смены взыскателя по договору N 30/11 от 30.11.06 не произошло, договор расторгнут (т.1, л.д. 146-147). Названным решением взыскано с ЗАО "Агротехсервис-Инвест" в пользу ООО "Дорстройсервис" 1 000 000 рублей, перечисленных в соответствии с разделом 3 договора уступки права требования от 30.11.06, что свидетельствует о фактическом возвращении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем установленные в нем обстоятельства доказыванию не подлежат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данное решение обжаловано в вышестоящую инстанцию, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В апелляционный суд сторонами представлено соглашение от 17 мая 2007 года о расторжении договора уступки права требования N 30/11 от 30 ноября 2006 года.

В соответствии с п.п.1.2 указанного соглашения - обязательства сторон по договору цессии прекращаются с 17 мая 2007 года.

Поскольку договор уступки права требования N 30/11 от 30.11.06 расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением такого договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-11074/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк