Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 10АП-2549/2007

г. Москва

07 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-4163/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощника судьи Тараниной Е.С.

при участии в заседании:

от истцов:

- ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" извещено надлежащим образом представителя не направило;

- участник ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова Светлана Сергеевна - извещена надлежащим образом, не явилась.

- ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" извещено надлежащим образом, представителя не направило;

- участник ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков Сергей Петрович извещен надлежащим образом, не явился.

от ответчика: МРИ ФНС России N 5 по МО - Алейник О.В., представитель по доверенности от 05.10.2007 N 04/14792, удостоверение N 318346 до 31.12.2009,;

3-их лиц:

- ООО "Дорстрой" - Болотникова Е.В., представитель по доверенности от 21.03.2008 N 15;

- ЗАО "Дорстройсервис" - Вольвач В.В., представитель по доверенности от 23.08.2006 N 369, удостоверение адвоката N 77/1884; Болотникова Е.В. представитель по доверенности от 21.01.2008 N62;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области и ЗАО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 по делу NА41-К2-4163/07,

принятого судьей Антоновым В.И.,

по заявлению ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", участников ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюковой С.С. и Бирюкова С.П. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительной государственную регистрацию ООО "Дорстрой" (ИНН 5074033930, ОГРН 1065074064439) от 10.07.2007 и государственную регистрацию изменений в устав ЗАО "Дорстройсервис" от 16.08.2006.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" (далее - ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"), участники ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. и общество с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" (далее - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по МО) о признании недействительной государственную регистрацию ООО "Дорстрой" от 10.07.2006 и государственную регистрацию изменений в устав ЗАО "Дорстройсервис" от 16.08.2006.

До принятия решения судом первой инстанции по существу спора заявителями было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым они просили признать недействительными решения МРИ ФНС России N 5 по МО о государственной регистрации ООО "Дорстрой" от 10.07.2006 и о государственной регистрации изменений в устав ЗАО "Дорстройсервис" от 16.08.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 61 - 66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда первой инстанции от 03.07.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 115 - 120).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 и передал дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданных апелляционных жалоб по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено более тщательно изучить и проверить доводы апелляционных жалоб, поданных на решение суда первой инстанции, в том числе утверждения заявителей кассационной жалобы, касающихся, в частности, незаконности, по их мнению, обжалуемого постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционных жалоб МРИ ФНС России N 5 по МО и ЗАО "Дорстройсервис" на решение суда первой инстанции от 03.07.2007 не явились представители ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также участники ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.С. и Бирюков С.П.

До начала настоящего судебного заседания через канцелярию суда 02.04.2008 поступили ходатайства от участника ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. и генерального директора ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. об отложении слушания по делу ввиду участника заявителей в другом судебном заседании.

Указанное ходатайство отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2008, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые заявители ссылались в обоснование своих требований, а также исходя из того, что участник ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П., одновременно являющейся генеральным директором ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшегося 17.03.2007 и не выразил своих возражений суду апелляционной инстанции относительно отложения рассмотрения настоящего дела на 02.04.2008 в 10 ч. 00 мин. ввиду его участия в других судебных заседаниях и как участника ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", и генерального директора этого общества, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2008.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" и участника ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюковой С.С. о времени и месте настоящего судебного заседания суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрение настоящих апелляционных жалоб после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было назначено на 28.02.2008 на 10 ч. 00 мин. В виду неявки в указанное судебное заседание представителей ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и участников ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюковой С.С. и Бирюкова С.П. и отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих их надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 17.03.2008 на 10 ч.15 мин.

Почтовая корреспонденция, содержащая определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2008 о назначении судебного разбирательства на 28.02.2008, направленная Бирюковой С.С. по месту ее регистрации (117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 7 корп. А, кв. 51) и ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" по юридическому адресу (Москва, Электролитный пр. дом 3 стр.12) поступила в почтовое отделение связи по месту их нахождения, соответственно, 18.02.2008 и 14.02.2008, а была получена: Бирюковой С.С. и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" 29.02.2008.

Почтовая корреспонденция, содержащая определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2008 о назначении судебного разбирательства на 17.03.2008 также была направлена Бирюковой С.С. и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" по тем же адресам, поступила в почтовые отделения связи по месту их нахождения, соответственно, 10.03.2008 и 05.03.2008, а получена Бирюковой С.С. - 21.03.2008 и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" 31.03.2008.

На момент проведения настоящего судебного заседания, почтовые уведомления от Бирюковой С.С и ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", о том, что ими получены определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2008 о назначении судебного разбирательства на 02.04.2008, в суд апелляционной инстанции не поступили, хотя были отправлены по их адресам 20.03.2008.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцы знали о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам МРИ ФНС России N 5 по МО и ЗАО "Дорстройсервис" на решение суда первой инстанции от 03.07.2007.

В полученных Бирюковой С.С. и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" определениях суда апелляционной инстанции имеется указание о том, что всю информацию о движении настоящего дела они вправе узнать на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru.

Вся почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции в их адрес получалась и Бирюковой С.С. и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" только после даты судебных заседаний, назначенных судом апелляционной инстанции. Ходатайства об отложении слушания дела указанными лицами не заявлялись. Иные адреса, по которым суд апелляционной инстанции мог бы надлежащим образом известить указанных лиц о времени и месте судебных заседаний, не сообщались (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По последнему известному суду апелляционной инстанции месту нахождения (юридическому адресу) ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", а именно: Москва, Электролитный пр. дом 3 стр.12, была направлена телеграмма, содержащая уведомление об отложении рассмотрения дела на 02.04.2008 на 10 ч. 00 мин. Телеграф уведомил суд апелляционной инстанции извещением N 73 о том, что данная телеграмма не была вручена адресату, поскольку "данная организация выбыла, куда не известно".

В соответствии с представленной в судебное заседание ООО "Дорстрой" выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" по состоянию от 27.03.2007 адрес (место нахождение) указанного юридического лица не изменился. Суд апелляционной инстанции предпринимал попытки уведомить истца о времени и месте проведения настоящего судебного заседания путем направления телефонограммы по телефонам, сообщенным под протокол суду Бирюковым С.П., однако передать указанные телефонограммы не удалось ввиду того, что никто по указанным номерам не отвечает на звонки.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал ООО Компанию "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" надлежащим образом извещенную о месте и времени судебного разбирательства назначенного на 02.04.2008 на 10 ч. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции направил в адрес участника ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюковой С.С. телеграмму, содержащую уведомление об отложении слушания настоящего дела на 02.04.2008 на 10 ч. 00 мин. по адресу: 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 7 корп. А, кв. 51. Телеграф уведомил суд апелляционной инстанции извещением N 10 о том, что данная телеграмма не вручена адресату в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал участника ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкову С.С. надлежащим образом извещенную о месте и времени судебного разбирательства назначенного на 02.04.2008 на 10 ч. 00 мин.

Утверждения участника ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. о том, что судом апелляционной инстанции возложенные на него обязанности по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний выполняются ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку извещения от N 16 от 19.03.2008 и N 7 от 15.03.2008, приложенные заявителем к заявлению в качестве доказательства ненадлежащего исполнения судом своей обязанности по уведомлению истцов, не являются доказательством направления телеграммы Бирюковой С.С. и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" с уведомления о времени и места рассмотрения настоящего дела, так как телеграммы о слушании дела, назначенные на 02.04.2008, были направлены указанным лицам судом апелляционной инстанции согласно извещениям, соответственно, N 10 и N 73, приобщенным к материалам дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" и участника ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкову С.С. надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания и пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц, а также и в отсутствие ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и участника ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П., поскольку последние извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что отражено в приложении к протоколу от 17.03.2008, оснований для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционных жалоб представитель МРИ ФНС России N 5 по МО поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на отсутствие у истцов права на предъявление заявленных требований и недоказанность нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами, вынесенными ответчиком, в связи с чем просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Дорстройсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дорстрой" поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО "Дорстройсервис" и МРИ ФНС России N 5 по МО, указав, в том числе на то, что никто из истцов не являлся ни акционерами, ни кредиторам ЗАО "Дорстрой" на момент реорганизации общества.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 18.01.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при реорганизации ЗАО "Дорстрой" в форме преобразования в ООО "Дорстрой" обществом были допущены нарушения положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Положения о совете директоров ЗАО "Дорстрой", пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, положений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.02.2003 N ММ-6-09/177, пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норма материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Судом первой инстанции допущены нарушения указанной нормы права, так как заявленные требования рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, со ссылкой на нарушения норм гражданского законодательства, по мнению суда, допущенные ЗАО "Дорстрой" при реорганизации последнего в форме преобразования в ООО "Дорстрой", а именно: нарушений норм Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общих собраний ЗАО "Дорстрой", без указания на то, какие именно права и законные интересы заявителей нарушены оспариваемыми решениями общества, без установления права заявителей на обращение с настоящим заявлением и оспариванием ненормативных актов ЗАО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис", акционерами которого заявители не являлись и не являются, а также без указания на конкретные нарушения норм действующего законодательства, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая квалификация рассматриваемому спору, а без определения формы судопроизводства, подлежащей осуществлению при рассмотрении настоящего дела, невозможно разрешить вопрос о правильном определении состава лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, а также о круге обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители руководствовались положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем ими заявлялось ходатайство в порядке части 4 статьи 198 названного Кодекса, которое было в последствии ими отозвано ввиду того, что они сочли обращение с настоящим заявлением осуществленным в срок, установленный названной нормой Кодекса, и данное заявление было удовлетворено судом (т. 1л.д. 127).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на неправомерность и незаконность действий МРИ ФНС России N 5 по МО при вынесении решений от 10.07.2006 N 2799 и от 16.08.2006 N 3523, поскольку для регистрации ООО "Дорстрой", по мнению заявителей, были представлены документы, не отвечающие требованиям статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: в учредительном договоре и уставе ООО "Дорстрой" имеется указание об аудиторе общества, но в нарушение пункта 7 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержится наименование, сведения о месте нахождения аудиторской организации, либо имя, данные документа, удостоверяющие личность предпринимателя, осуществляющего аудиторскую деятельность без образования юридического лица; при проведении годового собрания акционеров ЗАО "Дорстрой", оформленного протоколом от 30.03.2005; в нарушение положения о совете директоров ЗАО "Дорстрой" не было проведено кумулятивное голосование при выборах членов совета директоров указанного общества, в связи с чем заявители считают, что все последующее решения совета директоров ЗАО "Дорстрой" являются незаконными и не подлежащими выполнению, а как следствие этого общее собрание акционеров ЗАО "Дорстрой" от 18.05.2006 не могло быть созвано в порядке, установленным пунктом 2 статьи 20 Федерального закона об акционерных обществах"; совет директоров ЗАО "Дорстрой" в нарушение положений статьи 75 Федерального закона об акционерных обществах" не провел оценку акций общества с привлечением независимого оценщика для целей их возможного выкупа; ЗАО "Дорстрой" не выполнены указания, данные в пунктах 3.4, 3.5 Постановления ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс при подготовке и проведении общего собрания акционеров от 18.05.2006; ЗАО "Дорстрой" не исполнена обязанность по уведомлению налогового органа о реорганизации, установленная пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации; не выполнены требования письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.02.2003 N ММ-6-09/177 о предоставлении регистрирующему органу доказательств письменного уведомления кредитов обществ; нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" о проведении инвентаризации общества; передаточный акт не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; в свидетельствах о государственной регистрации АООТ "Дорстрой" и ЗАО "Дорстрой", а также уставе ЗАО "Дорстройсервис" имеются разночтения относительно даты регистрации данного общества; в уставе ЗАО "Дорстрой" в редакции от января 2001 отсутствует указание на наличие у Акулкина А.М. и Неклюдова С.В., принимавших участие в общем собрании акционеров общества 18.05.2006 статуса акционеров этого общества, поэтому указанные лица не могли принимать решение о реорганизации ЗАО "Дорстрой" путем преобразования в ООО "Дорстрой"; протокол общего собрания акционеров ЗАО "Дорстрой" не соответствует требованиям пункта 3 статьи 20, статьям 63, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах"; ни ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", ни ее участники не были уведомлены о реорганизации ЗАО "Дорстрой" в ООО "Дорстрой" и внесении соответствующих изменений в устав ЗАО "Дорстройсервис".

Требования о признании недействительными общих собраний акционеров ЗАО "Дорстрой", а также о признании незаконными действий ЗАО "Дорстрой", совершенных в процессе осуществления реорганизации последнего не заявлялось. Не предъявлялись и требования относительно признания решений общих собраний ЗАО "Дорстройсервис" недействительными, утвердивших зарегистрированную редакцию устава этого общества.

Более того, указанные требования могут быть предъявлены и рассмотрены только в порядке искового производства к надлежащему ответчику (ООО "Дорстрой", ЗАО "Дорстройсервис").

Суд апелляционной инстанции, учитывая волеизъявление заявителей, выраженное в их исковом заявлении, последующих уточнениях, а также процессуальных действиях, совершенных ими, приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Дорстрой"" (АООТ "ДОРСТРОЙ") зарегистрировано на основании постановления Главы администрации города Щербинка Ткаченко В.А. от 25.01.1995 N 28, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N 0885 серии АА (т.1, л.д. 27).

Впоследствии, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и введением в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ 24.10.2002 была внесена запись о юридическом лице - ЗАО "Дорстрой" за основным государственным регистрационным номером 1025007512441, о чем выдано свидетельство серия 50 N 005729061 (т. 1 л.д. 41).

Из Устава ЗАО "Дорстрой" следует, что последнее является акционером ЗАО "Дорстройсервис" и ему принадлежало 99,8% акций общества.

МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Дорстрой" от 18.05.2006, заявления уполномоченного на то лица (т. 2 л.д. 41), с предоставлением в регистрирующий орган документов, указанных в статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняла решение от 10.07.2006 N 2799 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Дорстрой" при создании путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Дорстрой" (т. 2, л.д. 57).

В связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Дорстрой" в ООО "Дорстрой" на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис", заявления уполномоченного на то лица, с предоставлением в регистрирующий орган документов, указанных в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области приняла решение от 16.08.2006 N 3523 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО "Дорстройсервис", а именно: государственной регистрации изменений в устав ЗАО "Дорстройсервис", согласно которым ООО "Дорстрой" является акционером ЗАО "Дорстройсервис" с пакетом акций в размере 99,8% акций.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для государственной регистрации юридического лица, а именно - ООО "Дорстрой", созданного путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "Дорстрой", а также для государственной регистрации изменений в устав ЗАО "Дорстройсервис", были представлены все документы, указанные в статьях 14, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного Закона, не имелось в связи со следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

Указанный перечень документов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с этим следует отметить, что в силу прямого указания в пункте 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении государственной регистрации.

В соответствии с распиской о получении регистрирующим органом от уполномоченного ООО "Дорстрой" на то лица, регистрирующий орган принял от заявителя: заявление установленной формы; учредительные документы, решение о реорганизации, передаточный акт документ об уплате государственной пошлины, а также доказательства опубликования уведомление о реорганизации ЗАО "Дорстрой" в журнале "Вестник государственной регистрации" (т. 2, л.д. 55).

Возражения заявителей о том, что передаточный акт ЗАО "Дорстрой" не отвечал требованиям закона, предъявляемым к таким документам, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, который утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Вопрос о составлении передаточного акта также урегулирован положениями пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", при этом следует отметить, что в данном конкретном случае подлежат применению положения указанной нормы закона, изложенные в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшего на момент приятия ЗАО "Дорстрой" решения о реорганизации и утверждения передаточного акта на общем собрании акционеров общества от 18.05.2006, устанавливающие, что, если передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В материалы дела представлен передаточный акт от 18.05.2006, утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО "Дорстрой", оформленного протоколом от N 2 (т. 2, л.д. 35), в котором содержится указание на правопреемство ООО "Дорстрой" от ЗАО "Дорстрой" по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемыми третьими лицами.

В подтверждение факта уведомления кредиторов ЗАО "Дорстрой" о предстоящей реорганизации в материалы дела представлены доказательства опубликования соответствующего извещения в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 23 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган несет ответственность лишь за незаконный отказ в государственной регистрации, незаконный отказ от предоставления или несвоевременное предоставление сведений документов.

Действующим законодательством на налоговый орган (регистрирующий орган) не возложена обязанность по осуществлению правовой экспертизы документов, представляемых на регистрацию.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении споров, предъявленных к налоговому органу об оспаривании произведенных последним регистрационных действий, оформленных в виде ненормативного акта - решения, подлежит рассмотрению вопрос о законности такой государственной регистрации, то есть оценка наличию либо отсутствию документов, явившихся основанием государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно наличие двух условий таких как, несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым ненормативном актом. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, обращаясь с требованиями о признании недействительными решений МРИ ФНС РФ N 5 по МО от 10.07.2006 о государственной регистрации ООО "Дорстрой" и от 16.08.2006 о государственной регистрации изменений в ЗАО "Дорстройсервис", заявители должны доказать, какие именно их права и охраняемые законом интересы нарушены принятием оспариваемых ненормативных актов, а также указать какие их права будут восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего права на предъявления заявленных требований участники ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.С. и Бирюков С.П. и само общество, ссылались на то, что ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" является участником ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и одновременно с этим - зависимым обществом по отношению к ООО "ДОРСТРОЙ", поэтому оспариваемые ненормативные акты как принятые с нарушением закона, нарушают права ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и его участников на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку взаимодействие с ООО "ДОРСТРОЙ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", зарегистрированных как юридических лиц с нарушением закона, может повлечь признание всех сделок, заключенных с участием указанных обществ, недействительными.

Приводимый заявителями довод о нарушении их прав как участников ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также самого общества, в виду возможности признания сделок, заключенных ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" с контрагентами, а также с участием ООО "ДОРСТРОЙ" и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", недействительными, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Поэтому признание недействительной государственной регистрации ООО "Дорстрой", а как следствие этого, изменений в уставе ЗАО "Дорстройсервис", не повлечет автоматического признания всех сделок совершенных с участием указанных лиц недействительными.

Кроме того, заявителями не доказано, что между ними и ООО "Дорстрой" имеются договорные отношения.

Доводы участников ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П., Бирюковой С.С. и ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о том, что ЗАО "Дорстройсервис" как участник последнего, а ООО "ДОРСТРОЙ" как акционер ЗАО "Дорстройсервис", обязаны были их уведомить о произошедшей реорганизации ЗАО "Дорстрой" и внесении соответствующих изменений в устав ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" нельзя признать обоснованными.

Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью определено нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом, Учредительным договором общества и ограничено правоотношениями между участником общества и самим обществом по управлению делами этого общества.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержат права участника общества, наиболее полно обеспечивающие реализацию интересов участника общества в предпринимательской деятельности, в том числе основополагающее - право участвовать в управлении делами общества.

Обращение участника общества с ограниченной ответственностью с иском в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица как участника общества.

ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" является самостоятельным юридическим лицом.

Ни уставом, ни учредительным договором ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не предусмотрено право участника общества на обращение в суд с любым иском, направленным на восстановление нарушенных прав этого общества,

Также учредительными документами ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не установлена обязанность участника этого общества, уведомлять других участников общества либо само общество, о произошедших изменениях в его учредительных документах либо составе его акционеров (пункт 4.7 Устава).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не совершение ими каких-либо действий возлагает на них риск наступления неблагоприятных последствий.

Поэтому утверждения участников ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С., а также ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" об не исполнении ЗАО "Дорстройсервис" и ООО "Дорстрой" обязанности по их уведомлению о произошедшей реорганизации и внесения соответствующих изменений в устав ЗАО "Дорстройсервис" не основано на законе.

Право на предъявление требований об оспаривании решений о государственной регистрации ООО "Дорстрой" и изменений в устав ЗАО "Дорстройсервис" никак не мотивировано со стороны ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР".

Заявителями не представлено доказательств того, что они являлись акционерами либо кредиторами ЗАО "ДОРСТРОЙ" и их права как акционеров либо кредиторов реорганизованного общества были нарушены, поэтому ссылка на неисполнение последним требований пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" о письменном уведомлении кредиторов о реорганизации является несостоятельной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями существования права, которое бы восстанавливалось при признании регистрации юридического лица недействительной или могло быть запущено способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не доказано заявителями и их право на обращение с требованием о признании недействительной государственной регистрации устава ЗАО "Дорстройсервис"", зарегистрированных 16.08.2006.

Устав акционерного общества в силу статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" является учредительным документом общества, утверждаемый общим собранием акционеров, требования которого обязательны для исполнения всеми органами акционерного общества и его акционерами.

Заявители не являются акционерами ЗАО "Дорстройсервис". Доказательств обратного не представлено.

Требование о признании недействительными Устава акционерного общества может быть предъявлено исключительно акционерами данного общества (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доказательств нарушения норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом при регистрации изменений в уставе ЗАО "Дорстройсервис" не представлено.

Отсутствие права у заявителей на предъявление заявленных требований и недоказанности нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми им ненормативными актами является достаточным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в их удовлетворении.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ЗАО "Дорстройсервис" в размере 1000 рублей подлежат в силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложению на заявителей в равных долях, а именно: по 250 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2007 г. по делу N А41-К2-4163/07 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с участника ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. в пользу ЗАО "Дорстройсервис" 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с участника ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюковой С.С. в пользу ЗАО "Дорстройсервис" 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в пользу ЗАО "Дорстройсервис" 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" в пользу ЗАО "Дорстройсервис" 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков