Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А41/13847-07 Суд направил дело о признании недействительной государственной регистрации общества на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А41/13847-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А41/6294-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром", а также участники данного общества гр. Б.С.С. и Б.С.П., Общество с ограниченной ответственностью ООО "Компания "Союзглавбум-Центр" обратились к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области с заявлением о признании недействительной государственную регистрацию ООО "Дорстрой" от 10 июля 2006 года и государственную регистрацию изменений в устав ЗАО "Дорстройсервис" от 16 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 года данные требования были удовлетворены: суд признал недействительным решение МИ ФНС России N 5 по Московской области от 10 июля 2006 года о государственной регистрации ООО "Дорстрой" ИНН 5074033930, ОГРН 1065074064439, а также признано недействительным решение того же налогового органа от 16 августа 2006 года о государственной регистрации изменений в устав ЗАО "Дорстройсервис", ИНН 5036031386, ОГРН 1025004712930 (т. 2; л.д. 61-66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года вышеназванное решение отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 115-120).

В кассационной жалобе участники ООО "Компания "Союзглавбумпром" Б.С.П. и Б.С.С. просят отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 169, 199 ГК РФ, ст.ст. 123, 158, 260, 271 АПК РФ, а также не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявители настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания "Союзглавбумпром" и ООО "Компания "Союзглавбум-Центр" поддержали названную жалобу, а представители ЗАО "Дорстройсервис" и ООО "Дорстрой" полагали правомерным оставить обжалуемый акт без изменения.

Представитель МИ ФНС России N 5 по Московской области в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - передаче в апелляционный суд для рассмотрения по существу поданной апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из ст. 158 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что эти требования закона судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта соблюдены не были. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие Б.С.С., которая не была извещена о дне и времени рассмотрения - в данном случае телеграмма о вызове в суд на 03.10.2007 года в 9-30 час. была получена Б.С.С. лишь 4 октября 2007 года в 14-10 часов, что подтверждается ее распиской, удостоверенной штемпелем почтового отделения (т. 3, л.д. 111), тогда как резолютивная часть постановления Десятым арбитражным апелляционным судом была объявлена уже 3 октября 2007 года (т. 3 л.д. 101, 115-120), причем, перерыв в судебном заседании с 21 сентября 2007 года на 3 октября 2007 года не объявлялся, ибо рассмотрение жалоб было отложено (т. 3, л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо будет учесть вышеуказанное, а также более тщательно изучить и проверить доводы апелляционных жалоб, поданных на решение суда первой инстанции, в том числе утверждения заявителей кассационной жалобы, касающихся, в частности, незаконности, по их мнению, обжалуемого постановления.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по делу N А41-К2-4163/07 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданных апелляционных жалоб по существу.