Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 10АП-824/2008

г. Москва

07 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-20684/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Краснов В.В. - представитель по доверенности N 5124 от 09.10.07,

от ответчика: Ординарцев В.Н. - представитель по доверенности от 28.01.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20684/07, принятого судьей Колкановым И.П., по иску АдминистрацияиРузского муниципального района Московской области к ИП Пугавьевой Н.И. о признании договора аренды расторгнутым, построек самовольными

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугавьевой Наталье Игоревне о признании договора аренды земельного участка N 14 от 29.06.99 расторгнутым и обязании вернуть арендованный земельный участок с кадастровым номером 50:19:001 02 01:0037, в состоянии пригодном для использования его по прямому назначению; о признании возведенных ИП Пугавьевой Н.И. зданий: нежилого здания шиномонтажа и нежилого здания сторожки, возведенными самовольно и обязании своими силами и за свой счет произвести снос нежилого здания шиномонтажа и нежилого здания сторожки.

Иск предъявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать договор аренды N 14 от 29.06.99 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.01.02, N 2 от 15.12.02, N 3 от 20.09.05 расторгнутыми и обязать ответчика вернуть арендованный земельный участок с кадастровым номером 50:19:001 02 01:0037 в состоянии, пригодном для использования его по прямому назначению; признать возведенные ответчиком здания: здание шиномонтажа и нежилое здание сторожки, возведенными самовольно и обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести снос здания шиномонтажа и здания сторожки; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 1044652 от 10.08.06 объект права: здание сторожки, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 13, 40 кв.м., инв. N 74-1937, лит. Б; серии НА N 1044653 от 10.08.06 объект права: здание шиномонтажа, назначение нежилое 1-этажное общей площадью 12, 50 кв.м., инв. N 74-1937, лит. В.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его только в первой и второй частях, в третьей части уточнений отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года в иске отказано.

Администрация Рузского муниципального района Московской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, полагая при этом, что при принятии решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ИП Пугавьевой Н.И. возражал против доводов Администрации Рузского муниципального района и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 29 июня 1999 года между Управлением по г. Рузе (Арендодатель) и ИП Пугавьевой Н.И. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает участок N 8 в г. Рузе ул. Социалистическая, в районе стадиона площадью 0, 24 га для строительства автостоянки. Договор заключен сроком на пятнадцать лет (л.д. 15-16).

01.01.02 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 14 от 29.06.99 (л.д. 34-36).

15.12.02 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 14 от 29.06.99 (л.д. 37-38).

20.09.05 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земельного участка от 29.06.99 (л.д. 42-47).

28.06.06 Глава Рузского муниципального района Московской области издал постановление N 1626 о разрешении Пугавьевой Н.И. строительства зданий сторожки и шиномонтажа в г. Рузе ул. Социалистическая в районе стадиона (л.д. 58).

Постановлением Главы Рузского муниципального района от 05.07.06 N 1725 был утвержден акт приемки от 30.06.06 законченного строительством здания шиномонтажа общей площадью по внут. обмеру 12, 5 кв.м., площадью застройки по наруж. Обмеру 14, 0 кв.м. и объемом 36 кв.м., выстроенное Пугавьевой Н.И. в г. Рузе ул. Социалистическая в районе стадиона (л.д. 61).

Постановлением Главы Рузского муниципального района от 05.07.06 N 1726 был утвержден акт приемки от 30.06.06 законченного строительством здания сторожки общей площадью по внут. обмеру 13, 4 кв.м., площадью застройки по наруж. обмеру 8, 9 кв.м. и объемом 41 кв.м., выстроенное Пугавьевой Н.И. в г. Руза Московской области, ул. Социалистическая в районе стадиона (л.д. 62).

10 августа 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было зарегистрировано право собственности Пугавьевой Н.И. на здание сторожки и здание шиномонтажа, расположенных в г. Руза ул Социалистическая, 71 (л.д. 63, 64).

Полагая, что арендованный земельный участок используется Пугавьевой Н.И. с грубым нарушением условий договора аренды, Администрация Рузского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требований о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлялось, постройки, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности самовольными признаны быть не могут.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.3.1.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования), а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, и в случае нарушение других условий настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что арендованный земельный участок ответчик использует не в соответствии с его целевым назначением, что в силу договора является основанием для расторжения договора. Нецелевое использование земельного участка, по мнению истца, выражается в том, что помимо строительства автостоянки, в нарушение условий договора аренды, ответчик построил строения, не предусмотренные целевым назначением (разрешенным видом использования) земельного участка.

Данные доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку Арендодатель сам своим постановлением от 28.06.06 N 1626 разрешил Пугавьевой Н.И. строительство здания сторожки и здания шиномонтажа на автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:19:001 02 01:0037 площадью 1 754 кв.м. в г. Руза Московской области ул. Социалистическая в районе стадиона (л.д. 58), а постановлениями от 05.07.06 утвердил акты приемки законченных строительством зданий шиномонтажа и сторожки (л.д. 61, 62).

Названные постановления в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем оснований полагать, что ИП Пугавьева Н.И. нарушила условия договора аренды, что влечет досрочное расторжение договора, не имеется.

Каких-либо иных доводов относительно оснований для досрочного расторжения договора аренды истцом не заявлялось.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и обязано снести ее.

Из материалов дела следует, что ИП Пугавьева Н.И. является собственником зданий сторожки и шиномонтажа, которые истец просит снести за счет ответчика.

При этом право собственности ИП Пугавьевой Н.И. на указанные объекты зарегистрировано не на основании судебного решения о признании права на самовольную постройку, а в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем выданы свидетельства о праве от 10.08.06 (л.д. 63, 64).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, факт государственной регистрации за ИП Пугавьевой Н.И. права собственности на спорные объекты, которое не оспорено в установленном законом порядке, подтверждает законность возведения спорных объектов недвижимости.

Поскольку компетентным государственным органом зарегистрировано право собственности ИП Пугавьевой Н.И. на спорные объекты, они не могут быть признаны самовольными постройками и суд не может обязать ИП Пугавьеву Н.И. снести их за свой счет.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20684/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская