Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 10АП-900/2008

г. Москва

04 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-5326/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Белоглазов А.П. - начальник юридического отдела, доверенность N 90 от 09.01.2008г.

от ответчика: Павлов Р.Ю. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 05-03/00006 С-П от 11.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К2-5326/07, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании частично недействительным решения и постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.02.2007г. N 15 и постановления от 05.02.2007г. N 15 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика организации в части взыскания налогов в сумме 14132907,20 руб. и пени в сумме 42203953,14 руб., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К2-5326/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.2 л.д.103-106).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, на то, что основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужило неисполнение (в полном объеме) предприятием в срок требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также недостаточность денежных средств на счетах в банках налогоплательщика - организации и наличие реструктуризации задолженности в бюджет, куда была включена вся сумма задолженности, имеющаяся у налогоплательщика.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 3 по Московской области в адрес МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" были направлены требования: N 139 от 08.02.2006г, N 1083 от 03.03.2006г., N 1868 от 24.03.2006г., N 1869 от 24.03.2006г, N 3245 от 14.04.2006г., N 4452 от 11.05.2006г., N 8497 от 06.06.2006г., N 8498 от 06.06.2006г., N 8500 от 06.06.2006г., N 11802 от 09.08.2006г., N 11803 от 09.08.2006г., N 14141 от 04.09.2006г., N 15365 от 11.10.2006г., N 15366 от 11.10.2006г., N 16070 от 09.11.2006г., N 16701 от 09.11.2006г., N 16933 от 28.11.2006г., N 20658 от 13.12.2006г., N 21166 от 15.01.2007г., N 21167 от 15.01.2007г., N 21168 от 15.01.2007г., N 338 от 05.01.2004г., N 1620 от 10.02.2004г., N 2373 от 29.03.2004г., N 2739 от 13.04.2004г., N 8556 от 30.10.2003г., N 7770 от 09.09.2003г., N 7379 от 30.07.2003г., 6781 от 03.07.2003г., N 6294 от 28.05.2003г., N 5970 от 28.04.2003г., N 5411 от 19.03.2003г., N 5200 от 05.02.2003г., N 4936 от 06.12.2002г., N 3643 от 21.06.2004г., N 3790 от 22.07.2004г., N 4911 от 03.09.2004г., N 5571 от 30.09.2004г., N 7023 от 20.12.2004г., N 9227 от 14.03.2005г., N 10809 от 19.04.2005г., N 11934 от 04.05.2005г., N 12993 от 24.05.2005г., N 14434 от 15.06.2005г., N 15169 от 04.07.2005г., N 16057 от 27.07.2005г., N 16806 от 08.08.2005г., 17925 от 07.09.2005г., N 19233 от 10.10.2005г., N 20726 от 26.10.2005г., N 21468 от 16.11.2005г., N 22858 от 07.12.2005г., в соответствии с которыми МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по уплате налогов и пени в общей сумме 42282676,22 руб. (т.1 л.д.13-14, 32-87; т.2 л.д.31).

Поскольку срок исполнения вышеперечисленных требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов истек, а также, поскольку на счетах МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности (в полном объеме), Инспекцией принято решение и постановление от 05.02.2007г. N 15 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 42282676,22 руб., в том числе: налогов в сумме 14211630,28 руб. и пени в сумме 28071045,94 руб. (т.1 л.д.44, 45).

Не согласившись частично с указанным решением и постановлением, МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обратилось с заявлением в суд.

Согласно подпункту 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, п. 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу направления требования, включающего суммы пеней, состоит в указании в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно содержать сведения, в том числе, и о размере недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Во всех требованиях налогового органа N 139 от 08.02.2006г, N 1083 от 03.03.2006г., N 1868 от 24.03.2006г., N 1869 от 24.03.2006г, N 3245 от 14.04.2006г., N 4452 от 11.05.2006г., N 8497 от 06.06.2006г., N 8498 от 06.06.2006г., N 8500 от 06.06.2006г., N 11802 от 09.08.2006г., N 11803 от 09.08.2006г., N 14141 от 04.09.2006г., N 15365 от 11.10.2006г., N 15366 от 11.10.2006г., N 16070 от 09.11.2006г., N 16701 от 09.11.2006г., N 16933 от 28.11.2006г., N 20658 от 13.12.2006г., N 21166 от 15.01.2007г., N 21167 от 15.01.2007г., N 21168 от 15.01.2007г., N 338 от 05.01.2004г., N 1620 от 10.02.2004г., N 2373 от 29.03.2004г., N 2739 от 13.04.2004г., N 8556 от 30.10.2003г., N 7770 от 09.09.2003г., N 7379 от 30.07.2003г., 6781 от 03.07.2003г., N 6294 от 28.05.2003г., N 5970 от 28.04.2003г., N 5411 от 19.03.2003г., N 5200 от 05.02.2003г., N 4936 от 06.12.2002г., N 3643 от 21.06.2004г., N 3790 от 22.07.2004г., N 4911 от 03.09.2004г., N 5571 от 30.09.2004г., N 7023 от 20.12.2004г., N 9227 от 14.03.2005г., N 10809 от 19.04.2005г., N 11934 от 04.05.2005г., N 12993 от 24.05.2005г., N 14434 от 15.06.2005г., N 15169 от 04.07.2005г., N 16057 от 27.07.2005г., N 16806 от 08.08.2005г., 17925 от 07.09.2005г., N 19233 от 10.10.2005г., N 20726 от 26.10.2005г., N 21468 от 16.11.2005г., N 22858 от 07.12.2005г., размер пени указан без определения размера недоимки, на которую начислены пени и срока ее образования, что является нарушением действующего законодательства, а также влечет неправомерность включения данных сумм в оспариваемые решение и постановление от 05.02.2007г. N 15.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Нарушение налоговым органом требований статьи 69 НК РФ лишает налогоплательщика права проверить и определить за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени.

Суд апелляционной инстанций, проверив требования от 28.11.2006г. N 16933, от 13.12.2006г. N 20658, от 15.01.2007г. N 21166, от 15.01.2007г. N 21167, от 15.01.2007г. N 21168 пришел к выводу, что оспариваемое решение и постановление инспекции, вынесенные с учетом этих требований, являются незаконными, по следующим основаниям.

Согласно требованию N 16933 от 28.11.2006г. предприятию предлагается уплатить неуплаченную сумму земельного налога в сумме 18548руб. по сроку уплаты 16.10.2006г. Данная сумма была оплачена предприятием путем подачи заявления о зачете указанной суммы и данное заявление МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" было удовлетворено, что не оспаривается представителем налогового органа. В материалах дела имеется ответ из МРИ ФНС России N 3 по Московской области (территориальный участок 5042 по г. Сергиеву Посаду) от 24.11.2006г. N 0119/5042/5157 о проведении зачета на указанную сумму 06.10.2006г. (т.2 л.д.30).

Согласно требованию N 20658 от 13.12.2006г., МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" предлагается уплатить НДС за июль 2006 г. в сумме 37541руб. и пени за неуплату НДС в сумме 140812руб. по состоянию на 01.12.2006г. (пени начислены нарастающим итогом на всю имеющуюся у заявителя на лицевом счете задолженность по НДС). МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" ненормативные акты в части взыскания недоимки по НДС в сумме 37541руб. не оспаривает.

Согласно требованию N 21166 от 15.01.2007г., МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за ноябрь 2006 г., налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и пени по налогу на пользователей автодорог и на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Однако, предприятием по итогам года налог полностью уплачен, в связи с чем на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов у заявителя за указанный период недоимки по налогу на прибыль не имелось. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. НДС в сумме 2576688 руб. за ноябрь 2006 г. был оплачен заявителем платежными поручениями: N 1023 от 20.12.2006г., N 1030 от 21.12.2006г. и N 1033 от 22.12.2006г., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.96-98). У налогового органа не имелось оснований для включения указанной суммы в оспариваемые ненормативные акты. Пени по налогу на пользователей автодорог и на воспроизводство минерально-сырьевой базы отражены в указанном требовании без указания размера недоимки, даты ее образования, без расчета пени, что является нарушением требований статьи 69 НК РФ.

Требование N 21167 от 15.01.2007г. включает в себя пени по ЕНВД и по платежам за пользование водными объектами, без указания размера недоимки, даты ее образования, без расчета пени, что делает неправомерным включение данных сумм в оспариваемые ненормативные акты.

Согласно требованию N 21168 от 15.01.2007г., МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" предложено уплатить в указанный в требовании срок налог на прибыль за 4 квартал 2004 года, зачисляемый в федеральный и местный бюджеты. Данное обстоятельство о правомерности включения в оспариваемые ненормативные акты суммы недоимки по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года в сумме 11766руб. и 29416руб. предприятием не оспаривается.

Таким образом, решение и постановление от 05.02.2007г. N 15 в оспариваемой части, подлежат признанию недействительными.

В требованиях указаны недоимки по налогам, срок направления требования об уплате которых, установленный п.1 ст.70 НК РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ст. 46, 47, 48 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, осуществляется не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ налоговый орган имеет право принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика только при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствия у налогового органа сведений о счетах налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 п.1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 10353/05 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со ст. 69 НК РФ; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства или у налогового органа отсутствует информация о счетах налогоплательщика.

При отсутствии одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам по состоянию на 05.02.2007г. следует, что имеются невыясненные платежи в сумме 1320559,55 руб. (т.1 л.д.54-95).

Доказательств относимости данной суммы к платежным требованиям налоговым органом не представлено.

Нарушение требований ст.69 НК РФ не позволяет установить принадлежность заявленных ко взысканию пеней к реструктуризации кредиторской задолженности.

Согласно Заключению Территориального органа в Московской области Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27.01.00г., предприятию представлена возможность реструктуризации задолженности по обязательным платежам в областной бюджет. График реструктуризации по уплате налога выполнен в 2005 г. полностью (письмо ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду от 21.04.2006г.).

Поскольку в оспариваемых ненормативных актах налогового органа не содержится ссылок на решение комиссии территориального участка 5042 по г.Сергиеву Посаду МРИ ФНС России N 3 по Московской области по реструктуризации задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет от 24.01.2007г., в требованиях, на основании которых приняты ненормативные акты, также нет ссылок на решение N 15а от 24.01.2007г. или реструктуризацию, апелляционный суд считает суммы и размер недоимок и пеней, указанные в требованиях, на основании которых приняты оспариваемые ненормативные акты, недоказанными.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К2-5326/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Чучунова