Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 10АП-976/2008

г. Москва

04 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-19845/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Никитина И.И. - представитель, доверенность МО-4N8482124 от 15.10.2007г.

от ответчика: Акимов Р.Ю. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-09/35 от 16.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К2-19845/07, принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО ПТК "МОС-АД" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения и исполненной обязанность по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "МОС-АД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области N 9 от 28.06.2007 года и признании обязанности по уплате налогов в сумме 181 178 рублей исполненной, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2008 года по делу А41-К2-19845/07 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные Приказами ФНС РФ N БГ-3-18/297 от 18.08.2000 года, N САЭ-3-24/503 от 11.02.2005 года.

Кроме того, налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика, поскольку у него помимо расчетного счета в АКБ "Уникомбанк" был открыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" ОСБ 2570 г.Королев, Обществом не были перечислены обязательные платежи в бюджет с данного расчетного счета.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда.

Материалами дела установлено: 28 июня 2007 года руководителем МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области принято решение N 9 об отказе в отражении на лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета N 40702810310000265501, открытого в УАКБ "Уникомбанк" г.Королев, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета в сумме 181 178 рублей.

В обоснование решения Инспекция указала, что денежные средства согласно акту сверки Королевского филиала УАКБ "Уникомбанк", были списаны, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью денежных средств и зачислены на внебалансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации" и соответственно не зачислены на счета по учету доходов бюджета. По мнению налоговой службы, налогоплательщик имел расчетный счет в ОСБ-2570 г.Королев Сбербанк России с датой открытия 01.01.1998г. Кроме того, налогоплательщиком не подтверждено надлежащим образом исполнение обязанности по уплате налогов, поскольку копии платежных поручений и выписки не заверены оригинальной печатью банка.

Посчитав свою обязанность по уплате налогов исполненной, а решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате налогов в сумме 181178 руб. исполнена.

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщик имел расчетный счет в АКБ "Уникомбанк", данный факт подтверждается выписками банка по лицевому счету банка, актом сверки задолженности по неисполненным обязательствам всех клиентов, денежные средства по которым списаны с их расчетных счетов после 12.10.98г., но не поступили в бюджетную систему (л.д.64).

Согласно платежных поручений N 572 от20.10.98г., N 569 от 15.10.98г, N 575 от 03.11.98г., N 582 от 03.11.98г., предъявленных филиалу УАКБ "Уникомбанк". Заявителем произведена оплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 1998 г., аванса налога на пользователей автодорог за октябрь 1998 г., налога на прибыль за 3 квартал 98г., дополнительный налог на прибыль за 3 квартал 1998 г., на сумму 181178 руб. (л.д.15, 8, 14, 16).

Банком произведено списание денежных средств по указанным платежным поручениям. Что подтверждается мемориальными ордерами и выписками банка (л.д.9-13), и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, нарушает конституционные гарантии частной собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

В соответствии с определением Конституционного Суда России от 25 июля 2001 года N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" выводы, содержащиеся в резолютивной части данного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается, что требования статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, упомянул о наличии у Общества иных счетов, с которых можно было бы произвести уплату налога, а именно, через ОАО Сбербанк России ОСБ 2570 г.Королев, но на эти счета поручения не направлялись. Заявитель имеет право выбора банковского учреждения, через которое он будет производить расчеты.

Налоговой службой не представлено доказательств подтверждающих, что налогоплательщик располагал сведениями о финансовой неустойчивости АКБ "Уникомбанк".

В соответствии с положениями п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Ссылка налогового органа на Приказы ФНС РФ N БГ-3-18/297 от 18.08.2000 года, N САЭ-3-24/503 от 11.02.2005 года, несостоятельна, поскольку указанные приказы являются ведомственными актами и не порождают у налогоплательщика дополнительных обязанностей.

Отсутствие оригинальной печати банка на платежных поручениях, не является достаточным доказательством неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов, при наличии в материалах дела перечисленных документов.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Общества расчетного счета в ОСБ - 2570 в г.Королев Сбербанка России в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, несостоятелен, так как юридическое лицо имеет право выбора банковского учреждения, через которое оно будет производить расчеты, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на количество открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу А41-К2-19845/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева