Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КА-А40/5555-08 Суд признал обязанность заявителя по уплате налогов исполненной, поскольку спорное обстоятельство подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению, выписками из банковского лицевого счета, подтверждающими списание сумм на оплату налогов и наличие на лицевых счетах общества соответствующих денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КА-А40/5555-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

ООО "ПТК МОС-АД" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в отражении в лицевых счетах заявителя сумм налога в размере 181 178 руб. N 9 от 28.06.2007 г. и признать обязанность по уплате налогов исполненной, а налоги на сумму 181 178 руб. уплаченными в бюджет.

Решением Арбитражного суд Московской области от 13.02.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что Общество не представило в Инспекцию документов, подтверждающие надлежащие исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, поскольку копии платежных поручений и выписки не заверены оригинальной печатью банка. Также установлено, что у Общества имелся открытый расчетный счет в ОАО Сбербанк России ОСБ 2570 г. К., однако обязательные платежи с данного расчетного счета не были перечислены Обществом в бюджет, что свидетельствует о его недобросовестности.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебно заседании представитель Общества представил, в порядке ст. 279 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно доводов жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем Инспекции были рассмотрены материалы по денежным средствам Общества, списанным с расчетного счет налогоплательщика, но не зачисленным на счета по учету доходов бюджетов в сумме 181 178 руб. за период с октября по ноябрь 1998 г. По результатам рассмотрения материалов проверки 28 июня 2007 г. руководителем Инспекции вынесено решение N 9 об отказе в отражении на лицевых счетах Общества налогов в размере 181 178 руб.

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Общество обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет исполнило, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению, выписками из банковского лицевого счета, подтверждающие списание сумм на оплату налогов и наличие на лицевых счетах Общества соответствующих денежных средств.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Как установлено судом, для перечисления в бюджет налогов Обществом было предъявлено в Королевский филиал УАКБ "Уникомбанк" через расчетный счет N 40702810310000265501 платежные поручения N 582 от 03.11.1998 г. на сумму 3 280.00 руб. (Налог на прибыль ф/б); N 572 от 13.11.1998 г. на сумму 1900.00 руб. (НДС); N 572 от 11.11.1998 г. на сумму 4000.00 руб. (НДС); N 572 от 05.11.1998 г. на сумму 8300.00. руб. (НДС); N 572 от 04.11.1998 г. на сумму 9588.00 руб. (НДС); N 572 от 06.11.1998 г. на сумму 11150.00 руб. (НДС); N 572 от 16.11.1998 г. на сумму 20000.00 руб.(НДС); N 572 от 16.11.1998 г. на сумму 120460.00 руб. (НДС); N 569 от 15.10.1998 г. на сумму 2500.00 руб. (Налог на пользователей автодорог) (л.д. 8-16, 60-63).

Также установлено, что указанные денежные средства Общества, согласно акта сверки Королевского филиала УАКБ "Уникомбанк", были списаны, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств и зачислены на внебалансовый счет 47418 "Средств, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации" и соответственно не зачислены на счета по учету доходов бюджетов (л.д. 65-66).

Списание денежных средств банком подтверждается мемориальными ордерами и выписками банка (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что Обществом обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет исполнена.

Довод Инспекции о том, что у Общества имелся расчетный счет в ОАО Сбербанк России ОСБ 2570 г. Королев, однако обязательные платежи не были перечислены в бюджет с данного расчетного счета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений на количество открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое оно будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Как установлено судом, согласно приказу ЦБ РФ N ОД-181 от 18.05.1999 г. лицензия на осуществление банковских операций отозвана у УАКБ "Уникомбанк" с 18.05.1999 г., тогда как налоговый платежи осуществлялись Обществом с октября по ноябрь 1998 г.

Инспекцией не представлено доказательств, что Общество располагало сведениями о финансовой неустойчивости АКБ "Уникомбанк".

В соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Доводы Инспекции, приведенные в обоснование не уплаты Обществом налогов, не предусмотрены п. 4 ст. 45 НК РФ в качестве оснований не признания обязанности по уплате налогов исполненной

Ссылка Инспекции на Приказы ФНС РФ N БГ-3-18/297 от 18.08.2000 г., N САЭ-3-24/503 от 11.10.2005 г. несостоятельна, поскольку указанные приказы не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года по делу N А41-К2-19845/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе