Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 10АП-850/2008

г. Москва

07 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-19159/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от Администрации Клинского района: Крупенина А.А., по доверенности N 537/в-2-13 от 26.04.07 г., паспорт N 46 99 412287;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-19159/07, принятого судьей Неяскиной Е.А., по иску (заявлению) ООО "Торг-пласт" к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" (ООО "Торг-пласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Клинского муниципального района Московской области (Администрация Клинского района) по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальной территории, об установке декоративного ограждения рядом с магазином "Бородино-13", расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 20.

Кроме того, заявитель просил обязать Администрацию Клинского района снести декоративное ограждение (оградительный забор), установленный по решению по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальной территории, об установке декоративного ограждения рядом с магазином "Бородино-13", расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 20, а также взыскать с администрации судебные расходы.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 января 2008 года отказал ООО "Торг-пласт" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Торг-пласт" просит решение суда первой инстанции от 30.01.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Торг-пласт", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, а также последний заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Клинского района, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации Клинского района в целях проведения работ по благоустройству территории вокруг рынка и сети магазинов пос. 31 Октября, а также для обеспечения безопасности пешеходов по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства приняла решение от 28 июля 2005 года об установке декоративного металлического ограждения вдоль тротуара на территории торговых рядов пос. 31 Октября.

ООО "Торг-пласт" полагает, что вышеуказанное решение Администрации Клинского района является недействительным и нарушает права и законные интересы ООО "Торг-пласт", в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку является причиной нарушения сложившегося порядка дорожного движения в данном районе.

ООО "Торг-пласт" указывает, что возведенный администрацией декоративный забор создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, поскольку мешает парковке автомобилей посетителей магазина и делает невозможным подъезд большегрузных машин на его территорию.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Торг-пласт" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, а также доказательств, что данное решение не соответствует закону или иному правовому акту.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что то обстоятельство, что ограждение установлено на муниципальной земле и за счет средств муниципального бюджета, не снимает ответственности с Администрации Клинского района за нарушение прав и законных интересов ООО "Торг-пласт", при этом осуществление прав собственника одним лицом не должно ущемлять прав других лиц.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что о нарушении своих прав возведением декоративного забора общество узнало только 21.08.07 г. из письма Администрации Клинского района, в связи с чем процессуальный срок на обжалование решения администрации не нарушен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал представленные обществом доказательства, в том числе, акт комиссии ООО "Торг-пласт", фотографии и примерную схему оградительного забора, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане и юридические лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для вывода суда о признании недействительным решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в связи с многочисленными обращениями жителей поселка 31 Октября г. Клин, в целях проведения работ по благоустройству территории вокруг рынка и сети магазинов пос. 31 Октября, а также для обеспечения безопасности пешеходов Комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации Клинского района приняла решение от 28 июля 2005 года об установке декоративного металлического ограждения вдоль тротуара на территории торговых рядов пос. 31 Октября.

Вышеуказанное решение принято Администрацией Клинского района с участием представителя ГИБДД Клинского УВД по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства на основании эскизного предложения, утвержденного в установленном порядке (л.д. 34-36).

Декоративное металлическое ограждение согласно представленному в материалах дела плану отделяет пешеходную зону от зоны парковки автотранспорта, при этом огороженная территория не является проезжей частью.

Спорное ограждение установлено в августе 2006 года на муниципальной территории и за счет средств муниципального бюджета.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение Администрации Клинского района не соответствует ст. 3 ФЗ О безопасности дорожного движения", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с вышеуказанной статьей основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение об установке декоративного ограждения принято, в том числе, с согласия ГИБДД Клинского УВД в связи с многочисленными обращениями жителей поселка 31 Октября г. Клин, несанкционированными съездами и парковками большегрузного транспорта на территории торговых рядов.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения какому-либо закону или иному нормативному правовому акту заявителем не представлено.

Статья 5 Закона о безопасности дорожного движения дает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений.

К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности в дорожном хозяйстве; координация деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Администрации Клинского района от 28 июля 2005 года соответствует действующему законодательству.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО "Торг-пласт" в осуществлении предпринимательской деятельности, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В материалах дела представлены фототаблицы, план участка и другие доказательства, из которых следует, что проезд грузового транспорта к арендованному заявителем помещению возможен со стороны ул. Герцена, при этом в распоряжении общества имеются стоянки автомобилей.

Доказательств, подтверждающих невозможность организации безопасного проезда грузового автотранспорта к торговой точке ООО "Торг-пласт", обществом не представлено.

Право собственности на земельный участок, на котором расположена спорная конструкция, у заявителя отсутствует.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совершение Администрацией Клинского района противоправных действий, нарушающих права истца по пользованию и распоряжению арендованным помещением.

Довод ООО "Торг-пласт" о том, что о нарушении своих прав возведением декоративного забора общество узнало только 21.08.07 г. из письма Администрации Клинского района, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Торг-пласт" подано в арбитражный суд Московской области 10 октября 2007 года, то есть с пропуском срока на обжалование решения от 28.07.05 г. и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Сам факт подачи жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных, интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованное восстановление судом пропущенного истцом процессуального срока на обжалование нарушило бы законные интересы других участвующих в деле лиц.

Декоративное ограждение установлено в августе 2006 года.

В отзыве на заявление ООО "Торг-пласт" Администрация Клинского района просила арбитражный суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Срок на подачу заявления ООО "Торг-пласт" пропущен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не подавал ходатайства о восстановлении этого срока, не представлял доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, в связи с чем данное обстоятельство согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-19159/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская