Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 10АП-782/2008

г. Москва

08 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-3989/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Милов А.Ю. - по доверенности от 30.03.08г.,

от ответчика - Маркашев А.А. - по доверенности N 27 от 02.07.07г., Афанасьева С.Ю. - по доверенности N 28 от 02.07.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый замок" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года по делу N А41-К1-3989/07, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "Трезор-сейф Долгопрудный" к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Замок" о взыскании 4.808.066руб. 08коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трезор-сейф Долгопрудный" (далее ООО "Трезор-сейф Долгопрудный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Замок" (далее ООО "Старый замок") о расторжении договора N 5 строительного подряда от 12.01.04г. и взыскании 4.808.066руб. 80коп. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть вышеупомянутый договор и взыскать с ответчика 3.480.056руб. 05коп., в том числе 2.679.580руб.88коп. основной задолженности и 800.475руб.17коп. штрафа за просрочку выполнения принятых работ согласно п.10.2 договора (л.д.97).

27.06.07г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-3989/07 принято решение о расторжении договора строительного подряда от 12.01.04г. N 5 между ООО "Старый замок" и ООО "Трезор-сейф Долгопрудный". С ООО "Старый замок" в пользу ООО "Трезор-сейф Долгопрудный" взыскано 2.697.580руб. 88коп. задолженности, 800.475руб. 17коп. штрафа, а всего 3.480.056руб. 05 коп.. В остальной части иска отказано (л.д.108-109).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания задолженности и штрафа, ООО "Старый замок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.126-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.01.04г. между сторонами заключен договор N 5 строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по поручению заказчика (истец) своими и привлеченными силами выполнить работы по проектированию, строительству здания под размещение складских, офисных, выставочных и производственных помещений в срок и объемах, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. В обязанности подрядчика также входит согласование проекта и строительства в органах государственной власти Московской области, подготовка документации и организация сдачи объекта государственной комиссии (л.д.5-10).

Согласно п.1.2 названного договора виды работ и их объемы предусмотрены сметой на производство работ (Приложение N 1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, подлежат выполнению на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевский проспект (п.1.3 договора).

Пунктом п.2.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определена протоколом согласования о договорной цене (Приложение N 2) и сметой на производство работ (Приложение N 1).

Все расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами:

Начало работ: с момента подписания настоящего договора.

Окончание работ: 01 сентября 2004 года.

На момент подписания настоящего договора дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п.3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что сроки завершения отдельных этапов работы определяется графиком работ (Приложение N 4).

Во исполнение договора ООО "Талимастер" платежными поручениями N 83 от 20.01.04г., N 141 от 10.02.04г., N 361 от 26.03.04г., N 353 от 25.03.04г. перечислило на расчетный счет подрядчику за ООО "Трезор-сейф Долгопрудный" аванс в общей сумме 3.200.000руб. (л.д.37-40).

Исковые требования мотивированы тем, что общая стоимость договора на момент его подписания не определена, в нарушение условий договора смета на производство работ (Приложение N 1) и протокол согласования о договорной цене (Приложение N 2) сторонами подписаны не были, ООО "Трезор-сейф Долгопрудный" приняты работы, выполненные ООО "Старый замок", на сумму 520.419руб. 12руб., остаток денежных средств подлежит возврату заказчику, а также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.10.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и штрафа по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ст.ст.702-729, 740-754 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Стороны не отрицают, что ни одно из приложений к договору подряда, определяющих стоимость работ, вид работ, смету - не подписаны.

Следовательно, следует исходить из доказательств, представленных сторонами во обоснование фактического исполнения подрядных работ.

Согласно акту выполненных работ N 1 за май 2006 г. стоимость выполненных подрядчиком работ по акту составила 518.434руб. с учетом НДС (л.д.11-12).

В ответ на письмо ответчика от 02.05.06г. N 1/05 ООО "Трезор-сейф Долгопрудный" письмом от 05.05.06г. за исх.N 153/д направило свои замечания по представленному акту выполненных работ за период с 05.02.04г. по 17.03.04г., а также по приложенным к нему в качестве обоснования произведенных затрат документам (л.д.31-32).

Данное письмо мотивировано тем, что общая стоимость работ по спорному договору протоколом согласования договорной цены и смета на производство работ сторонами не согласованы и представленные подрядчиком работы и затраты производились без утверждения объемов и принимаемой заказчиком за ед. измерения стоимости, а также метода определения сметной стоимости.

Согласно расчету, указанному в письме, заказчиком приняты объемы выполненных подрядчиком работ на сумму 520.419руб. 12коп. с учетом НДС.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислено 3.200.000руб., что подтверждается платежными поручениями N 83 от 20.01.04г., N 141 от 10.02.04г., N 361 от 26.03.04г., N 353 от 25.03.04г. (л.д.37-40).

При этом доводы ответчика о том, что указанную сумму нельзя засчитывать в счет исполнения обязательств по спорному договору, несостоятельны.

В графе "назначение платежа" в данных платежных документах имеется ссылка на договор строительного подряда N 5 от 12 января 2004 года.

Исполнение обязательств по договору третьим лицом допускается гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница между стоимостью принятых истцом работ и суммой фактически произведенной им оплаты составляет 2.679.580руб.88коп.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на указанную сумму и принятия их заказчиком не представлено, в связи чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.10.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Вышеуказанное положение договора корреспондирует с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым штраф и пени являются разновидностями неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, уплачиваемой должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма штрафных санкций рассчитана с учетом стоимости принимаемых заказчиком работ и составляет 800.475руб. 17коп. за период с 01.09.04г. по 05.05.06г. (л.д.98).

Данный расчет проверен и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сметная стоимость строительных работ, выполненных ответчиком, составляет 3.589.377руб. 19коп. и подтверждается экспертным заключением ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", является несостоятельной, поскольку экспертиза проведена без соблюдения правил, установленных процессуальным законом, первичными документами не подтверждена. Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму материалами дела не подтвержден.

Представленные в апелляционный суд заявителем апелляционной жалобы акты приемки выполненных работ от 6 апреля 2004 года и от 17 марта 2004 года не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ.

Как видно из письма ООО "Трезор-сейф Долгопрудный" N 149/Д от 5 мая 2006 года, истец не отрицает факт выполнения работ ответчиком, однако принял их на сумму 520 419 руб. 12 коп.

Указанная сумма учтена при вынесении решения судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что работы были приняты истцом на всю сумму аванса, что подтверждается подписью Егорова А.В. на акте от 6 апреля 2004 года и на заключении экспертизы, не может быть принята во внимание.

Ответчик в обоснование полномочий Егорова А.В. ссылается на факсовое письмо исх. N 14/04 от 4 января 2004 года, согласно которому Егорову поручается осуществить технический надзор за строительными работами и выполнять иные действия, касающиеся проведения подготовительных мероприятий для начала строительных работ.

Между тем, на указанном письме стоит печать иного юридического лица - ООО "Трезор-Сейфы", а не ООО "Трезор Сейф Долгопрудный", с иным ОГРН (л.д.62).

Представитель истца пояснил, что руководитель ООО "Трезор-Сейф Долгопрудный" являлся учредителем нескольких обществ, в том числе, ООО "Трезор-Сейфы".

Таким образом, Егоров А.В. подписывая представленные ответчиком документы, не являлся представителем истца.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на ч.1 п.2 ст.314 ГК РФ, поскольку пунктом 3.1 договора сторонами определены сроки начала работ - с момента подписания настоящего договора, а также окончания работ - 01 сентября 2004 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 г. по делу N А41-К1-3989/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская