Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 10АП-424/2008

г. Москва

04 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-15174/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Ивановой Н.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Майданович Д.В., паспорт МЕ 607733, доверенность от 31.01.2008,

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от 3-их лиц: Макаричев К.П., паспорт 4605 126522, доверенность от 28.02.2008 N юр-23/11, от взыскателя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2007 по делу N А41-К2-15174/07, принятого судьей Козловым Р.П., по заявлению Государственного предприятия Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" к Судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В.В о признании незаконными постановление от 10.07.2007 N 4144 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 10.07.2007 N 4145 о наложении ареста на имущество и о приостановлении его действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - компания, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановление Судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В.В. (далее - судебный пристав) от 10.07.2007 N 4144 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 10.07.2007 N 4145 о наложении ареста на имущество и о приостановлении его действия.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: взыскатель по исполнительному листу N 230786 компания Remington Wordwide Limited Ltd (далее - взыскатель) и открытое акционерное общество "Правдинский опытный завод источников тока (далее - ОАО "Позит").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления от 10.07.2007 N 4145 о наложении ареста на имущество должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель компании в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению компании, юридическое лицо, предъявившее исполнительный лист судебному приставу не является взыскателем, указанным в исполнительном листе и на территории Российской Федерации у должника отсутствует имущество, в связи с чем судебный пристав не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда от 15.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 80-81).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2002 по делу N А56-7455/00 с компании взыскано в пользу взыскателя 23 080 000 долларов США (том 3, л.д. 21). Во исполнение данного решения арбитражного суда 31.01.2003 выдан исполнительный лист N 230786 (том 1, л.д.10, том 2 л.д. 57).

Представитель взыскателя обратился с заявлением от 05.07.2007 к Старшему судебному приставу СМО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о принятии к исполнению указанного исполнительного листа, отметив, что на территории ОАО "Позит", по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д.8 находится имущество должника. Кроме этого, представитель взыскателя ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, находящегося по указанному адресу, согласно контракту от 16.02.2007 N К-08-07/03. Отметка судебного пристава на заявлении датирована 08.07.2007 (том 2, л.д. 56).

Согласно контракту от 16.02.3007 N К-08-07/03 компания является покупателем, а и ОАО "Позит" поставщиком товара. Общая сумма данного контракта составляет 2 521 520 долларов США (том 2, л.д. 66-75).

Постановлением судебного пристава от 10.07.2007 N 4144 возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление от 10.07.2007 N 4145 о наложении ареста на имущество должника.

Кроме этого в адрес должника судебным приставом направлено требование от 10.07.2007 N 4143 о предоставлении документов и перечня имущества, находящегося в Российской Федерации.

Руководителю ОАО "Позит" также направлено требование от 10.07.2007 N 4146 о предоставлении судебному приставу информации о наличие на территориях ОАО "Позит" готовой продукции, предназначенной для отправки компании, а также о наличие у ОАО "Позит" иных кредитных обязательств перед компанией (том 2, л.д. 61).

В ответ на указанное требование ОАО "Позит" письмом от 16.07.2007 N 01-09/403 сообщило об отсутствии прав у судебного пристава на вмешательство в гражданско-правовые отношения субъектов, в связи с требованием у ОАО "Позит" предоставления информации, относящейся к коммерческой тайне (том 2, л.д.61).

Письмом от 20.07.2007 компания уведомила судебного пристава об отсутствии на территории ОАО "Позит", а также на территории Российской Федерации имущества должника, а также просило не проводить исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-7455/00 (том 2, л.д. 80).

Удовлетворяя заявленные должником требования в части признания незаконным постановления от 10.07.2007 N 4145 о наложении ареста на имущество компании, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении судебным приставом пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), поскольку суду не представлены доказательства соблюдения необходимых условий для совершения исполнительных действий на территории, на которую функции судебного пристава не распространяются.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

В этом случае судебный пристав-исполнитель, составив акт в соответствии с пунктом 3 статьи 11, направляется на указанную территорию. В течение суток по прибытии он уведомляет о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывает содействие прибывшему судебному приставу-исполнителю, либо отказывает ему в этом и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории. В случае отказа прибывший судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительный документ в службу судебных приставов по месту дальнейшего совершения исполнительных действий с извещением об этом взыскателя, суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждено, существование на момент ареста у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности по контракту от 16.02.3007 N К-08-07/03. Судом установлено, что право собственности на поставляемый по указанному контракту товар у компании возникает при пересечении товара границы - только на территории Украины.

Однако, по заявлению представителя взыскателя судебный пристав, в силу пункта 5 статьи 9 и пункта 1 статьи10 Федерального закона N 119-ФЗ правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы Арбитражного суда Московской области соответствует действующему законодательству и основаны на полном и всестороннем выяснении и изучении обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы компании сводятся к тому, что судебный пристав не должен был возбуждать исполнительное производство по заявлению взыскателя и по предъявлении им исполнительного листа.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным названного Федерального закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и данный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона.

Таким образом, при поступлении исполнительного листа N 230786 и заявления от представителя взыскателя о нахождении имущества должника на территории Московской области у ОАО "Позит" судебный пристав, руководствуясь Федеральным законом N 119-ФЗ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, который полностью соответствовал требованиям Федерального закона.

Довод компании о предъявления исполнительного листа не взыскателем, а другой организацией, в связи с имеющимся расхождением в названии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как отмечено должником, исполнительный лист выдан во исполнение решения арбитражного суда о взыскании 23 080 000 долларов США в пользу компании Remington Wordwide Limited Ltd, в то время как заявление, поступило судебному приставу от представителя компании Remington Worldwide Ltd Умерова Э.Г.

В материалах дела имеется доверенность от 22.06.2007 N 01/22/06/07, выданная Умерову Э.Г. для представления интересов компании Remington Worldwide Limited в службе судебных приставов на всей территории Российской Федерации (том 1, л.д. 81). В данной доверенности указан адрес юридического лица, соответствующий адресу взыскателя (Gibraltar, Suit 31, Done House, 30-38, Main Street). Других доказательств того, что исполнительный лист выдан в пользу иной организации, нежели участвующей в качестве взыскателя по данному делу и по арбитражным делам NN А56-22310/05, А56-16562/06, в материалы настоящего дела не представлено. В тоже время, обозначение "Ltd" является сокращением от слова "Limited", а различие в словах "Worldwide" и "Wordwide", с учетом одинакового адреса организации и указания названия организации (и как Remington Worldwide Limited и как Remington Wordwide Limited Ltd) в судебных актах как взыскателя по арбитражным делам также не свидетельствуют в пользу довода компании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявителем суду не представлено доказательств, в обоснование своих доводов о том, лицо предъявившее исполнительный документ судебному приставу и взыскатель являются разными юридическими лицами, несмотря на одинаковый адрес.

Кроме того, необходимо отметить, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2002 по делу N А56-7455/00 до настоящего времени остается не исполненным.

По мнению представителя компании, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению только потому, что в силу частей 3 и 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Таким образом, представитель компании подтвердил, что исполнительный лист предъявлен надлежащим взыскателем.

В судебном заседании представитель компании сослался также на несогласие с указанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу, так как компания считает сумму долга искусственно созданной. В связи с этим, исполнение решения также затягивается на территории Украины.

По запросу суда копии исполнительного производства, возбужденного на территории Украины во исполнение определения Апелляционного суда города Киева от 17.12.2003 по делу N 2-246/03, которым было признано и дано разрешение на принудительное исполнение на территории Украины решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2002 по делу N А56-7455/00 (том 3, л.д. 25-34), должник представить не смог, в связи с тем, что материалы исполнительного производства находятся, по словам представителя компании, на проверке в правоохранительных органах по жалобе компании.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судом установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю как и предусмотрено вышеуказанным требованием Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судебным приставом правомерно возбуждено исполнительное производство, а при установлении отсутствия имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, исполнительный лист взыскателю возвращен. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от 10.07.2007 N 4144 о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В силу изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, оценил их, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2007 по делу N А41-К2-15174/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Национальной атомной энергогенерирующей компании "Энергоатом" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Н.В. Иванова Э.П. Макаровская