Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 10АП-1857/2007

г. Москва

07 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-23330/04

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Агрохолдинг ЗОМ" - Павлов Д.Э. - представитель по доверенности N 8 от 22 декабря 2006 года,

от конкурсного управляющего должника СПК "Им. Ильича" - Мусатов С.А. - представитель по доверенности б/н от 31 марта 2008 года, Потапов А.С. - представитель по доверенности б/н от 31 март 2008 года,

от кредитора ООО "им. Ильича" - Калинин Д.А. - представитель по доверенности от 12 марта 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг ЗОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года по делу N А41-К2-23330/04, принятое судьей Лещенко Н.А., по заявлению ООО "Агрохолдинг ЗОМ" о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Ростагро" (далее по тексту - ЗАО "Торговый дом Ростагро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ильича (далее по тексту - СПК "им. Ильича") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года в отношении СПК "им. Ильича" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич (л.д.78 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2005 года СПК им. Ильича признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич (л.д. 92-93 т.2).

5 декабря 2006 года Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЗОМ" (далее по тексту - ООО "Агрохолдинг ЗОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора должника - ООО "Имени Ильича" на нового кредитора - ООО "Агрохолдинг ЗОМ", сославшись при этом на договор уступки права требования (цессии) от 30 октября 2007 года, заключенный между ООО "Имени Ильича" и ООО "Агрохолдинг ЗОМ" на сумму 8 303 012 рублей, включенную в реестр требований кредиторов СПК "Имени Ильича".

18 февраля 2008 года ООО "Агрохолдинг ЗОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о процессуальном правопреемстве как кредитора СПК "им. Ильича".

ООО "Агрохолдинг ЗОМ" просило запретить конкурсному управляющему СПК "Им.Ильича" до момента рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве по существу:

- реализацию дебиторской задолженности СПК "Им.Ильича";

- в порядке статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" созывать и проводить собрания кредиторов СПК "им.Ильича";

- учитывать на собрании кредиторов сумму требования ООО "Им.Ильича";

- созывать собрания кредиторов по требованию ООО "Им. Ильича";

- погашение требования конкурсного кредитора ООО "Им. Ильича" путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (л.д.61-64 т.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года в удовлетворении заявления ООО "Агрохолдинг ЗОМ" отказано (л.д. 59 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрохолдинг ЗОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 90-93 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Агрохолдинг ЗОМ" удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника СПК "им. Ильича" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявления - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Им. Ильича" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А41-К2-23330/04 Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЗОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора должника - ООО "Имени Ильича" на нового кредитора - ООО "Агрохолдинг ЗОМ", сославшись при этом на договор уступки права требования (цессии) от 30 октября 2007 года, заключенный между ООО "Имени Ильича" и ООО "Агрохолдинг ЗОМ" на сумму 8 303 012 рублей, включенную в реестр требований кредиторов СПК "Имени Ильича".

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2007 года по делу N А41-К2-2280/07, А41-К2-3686/07 Общество с ограниченной ответственностью "Им. Ильича" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "Имени Ильича" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании договора уступки права требования (цессии) от 30 октября 2007 года, заключенного между ООО "Имени Ильича" и ООО "Агрохолдинг ЗОМ" недействительным, производство по процессуальному правопреемству ООО "Агрохолдинг ЗОМ" было приостановлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения ООО "Агрохолдинг ЗОМ" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления, вопрос о процессуальной замене первоначального кредитора должника - ООО "Имени Ильича" на нового кредитора - ООО "Агрохолдинг ЗОМ" не был рассмотрен по существу.

Следовательно, заявитель в силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Агрохолдинг ЗОМ" отсутствовали основания для обращения с заявлением о применении мер по обеспечению заявления.

Кроме того, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника было открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2005 года по делу N А41-К2-23330/04.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Пункт 9 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года).

Таким образом, возможность принятия обеспечительных мер в ходе конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года по делу N А41-К2-23330/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская