Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 10АП-872/2008

г. Москва

07 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-21573/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дубонос А.В., представителя (доверенность от 02.05.2007 г.),

от ответчика: гражданина Сасова В.В. (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосрыбокомбинат" г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21573/07, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосрыбокомбинат" г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Сасову Владимиру Васильевичу, проживающему в г. Люберцы, Московской области, о взыскании задолженности в сумме 13 249 руб.

60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосрыбокомбинат" г. Москвы (далее - ОАО "Мосрыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сасову Владимиру Васильевичу, проживающему в г. Люберцы, Московской области, о взыскании задолженности в сумме 13 249 руб.

60 коп., образовавшейся в результате неоплаты за рыбную продукцию, поставленную в период с 16 августа по 03 октября 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года в иске отказано (л.д.37-38). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта передачи ответчику товара.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мосрыбокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт передачи товара он подтвердил накладными N N 012934 от 16.08.2005 г., N 012965 от 03.10.2005 г. и доверенностями от 15.08.2005 г., от 23.09.2005 г., поэтому суд необоснованно отказал в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что им представлены достаточные доказательства факта передачи товара ответчику. Тот факт, что в документах имеются некоторые несоответствия, объясняет невнимательностью кладовщика, выдававшего товар работнику ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против с апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на представленных истцом доверенностях он не расписывался, печать свою не проставлял, оплату 52 000 руб. не производил, все платежи им осуществлялись в безналичном порядке. Товар от истца он не получал. С 15 января 2007 г. предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом иска ОАО "Мосрыбокомбинат" является требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Сасова В.В. задолженности за товар (мороженую рыбу), которая была поставлена в период с 18 августа по 03 октября 2005 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, истец должен доказать факт поставки продукции и неоплаты ее ответчиком.

Поскольку договор купли - продажи (поставки) спорящими сторонами не заключался, судом расценивается получение товаров как разовые сделки купли - продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на следующих доказательствах:

- товарной накладной N 012934 от 16.08.2005 г. на сумму 52 000 руб.;

- товарной накладной N 012965 от 03.10.2005 г. на сумму 13 249 руб. 60 коп.

(л.д. 6-9),

- приходно-кассовом ордере N 004045 от 23.08.2005 г. об оплате ответчиком поставленного товара на общую сумму 52 000 руб. (л.д.10).

Оценив достоверность каждого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии сведений о лице, получившем товар, в товарной накладной

N 012934 от 16.08.2005 г. и доверенности от 15.08.2005 г. (указаны фамилии Предковский и Предко), а также неверном указании организационно-правовой формы покупателя товара. Кроме того, в указанных документах отличаются сведения о весе товара и печати организации.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии указанных документов унифицированным образцам документов, подтверждающих совершение товарных операций. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, установлено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств учел, что товарная накладная N 012934 от 16.08.2005 г. содержит сведения о наименовании товара "горбуша мороженая", весе - 926130 кг, цене - 422272 руб. 73 коп. за 1 кг, а также подпись лица, которое произвело отпуск товара. Между тем данные о лице, получившем груз, указаны неполно: нет сведений о доверенности, подпись лица указана - Дмитриев. В обоснование полномочий этого лица истцом представлена доверенность

от 15.08.2005 г., выданная индивидуальным предпринимателей Сасовым В.В. гражданину Деньковскому А.Н. на получение товара от ООО "Фрегат".

Учитывая это, апелляционный суд считает, что факт отгрузки ОАО "Мосрыбокомбинат" товара индивидуальному предпринимателю Сасову В.В. не нашел своего подтверждение в судебном заседании.

Оценив в качестве доказательств товарную накладную N 012965 от 03.10.2005 г. и доверенность N 73 от 23.09.2005 г., апелляционный суд обратил внимание на то, что ответчиком выдавалась гражданину Прядко А.А. доверенность на получение рыбы мойва в количестве 509 кг 600 г. В товарной накладной вес товара указан в большем количестве - 560 кг, фамилия лица, получившего товар, - Прядковский.

Из изложенного следует, что накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства и, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, исходя из верной оценки фактических обстоятельств дела, сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сделок по купле - продаже спорного товара не заключалось и обязательственных отношений не возникло.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания тех или иных обстоятельств лежит на лице, которое ссылается на эти обстоятельства.

Довод истца о том, что о получении товара ответчиком свидетельствует произведение им частичной оплаты, подтверждаемое приходным кассовым ордером, не может быть признан обоснованным. Имеющиеся в деле приходный кассовый ордер

N 004045 от 23.08.2005 г. о получении истцом от ИП Сасова В.В. 52 000 руб. носит односторонний характер, поэтому не подтверждает факт перечисления должником указанной в нем суммы. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 г. N 88, истцом не представлены. Кроме того, в ордере не имеется указаний, что оплата произведена за мороженую рыбу

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21573/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина