Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 10АП-665/2008

г. Москва

09 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-22940/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Соколов А.В., по доверенности N 01-1/227 от 11.04.07 г., удостоверение N 01562;

от ОАО "БАМО-Флоат-Гласс": Шупенев Е.А., по доверенности от 19.03.08 г., паспорт N 45 01 837010; Бегларян Г.Г., по доверенности от 19.03.08 г., паспорт N АН0516142; Маслов М.А., по доверенности от 18.12.07 г., паспорт N 54 02 417747; временный управляющий Осипов П.А., определение суда от 18.02.08 г., паспорт N 45 02 404575;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАМО-Флоат-Гласс" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К2-22940/07, принятого судьей Лещенко Н.А., по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "БАМО-Флоат-Гласс" (ОАО "БАМО-Флоат-Гласс") несостоятельным (банкротом), а также об установлении требования, обеспеченного залогом имущества должника, в составе третьей очереди требований кредиторов в размере 401 867 303 руб. 65 коп.

Кроме того, Сбербанк РФ просил утвердить арбитражного управляющего акционерного общества из числа управляющих Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с назначением ему вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 февраля 2008 года удовлетворил заявленные Сбербанком РФ требования и ввел в отношении ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" процедуру банкротства - наблюдение, назначив временным управляющим должника Осипова П.А.

В апелляционной жалобе ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" просит определение суда первой инстанции от 18.02.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2001 года между Сбербанком РФ (кредитор) и ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (заемщик) заключен кредитный договор N 9094, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте на срок до 20 августа 2005 года (л.д. 31-40, т.1).

Поскольку обязательства ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" по договору N 9094 не были исполнены, Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Сбербанком РФ требования, исходил из того, что задолженность ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" подтверждена материалами дела, а также из того, что акционерное общество обладает признаками банкротства, установленными ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в качестве способа обеспечения обязательства по кредитному договору N 9094 использовалось поручительство ОАО "ПромЖилСтрой", которое вступившим в силу судебным актом признано несостоятельным (банкротом), при этом требования Сбербанка РФ на общую сумму 523 239 104 руб. 65 коп. по кредитному договору N 9094 включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой".

Учитывая вышеизложенное, ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" полагает, что удовлетворение судом требований Сбербанка РФ по настоящему делу привело к двойной ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при разрешении спора не учел, что денежное требование Сбербанка РФ по договору N 9094 удовлетворено третьим лицом - ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект", что частично подтверждается платежными поручениями N N 55, 108, 68, 69, 70, 72, 86, 123, 2286.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств и привлечении к участию в деле ОАО "ПромЖилСтрой", тем самым разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" указало, что общество не отвечает признакам банкрота, установленным ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по договору N 9094 исполнены, при этом в соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2001 года между Сбербанком РФ (кредитор) и ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (заемщик) заключен кредитный договор N 9094, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте на срок до 20 августа 2005 года (л.д. 31-40, т.1).

В обеспечение возврата вышеуказанного кредита между сторонами спора заключены договоры залога имущества от 28.05.01 г. N 9094/3, от 28.05.01 г. N 9094/5, от 28.05.01 г. N 9094/7, от 27.09.02 г. N З-9094/16, от 27.09.02 г. N З-9094/18 (л.д. 49-64, т.1).

Поскольку в установленный в договоре N 9094 срок ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" кредит не погасило, Сбербанк РФ обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности на общую сумму 552 568 127 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.04 г. вышеуказанный требования Сбербанка РФ удовлетворены и с должника в пользу кредитора взыскано 394 892 164 руб. 21 коп. основного долга, 86 818 158 руб. 49 коп. процентов, 63 495 663 руб. 98 коп. неустойки за просрочку в оплате основного долга, 7 362 141 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 100 000 руб. госпошлины (л.д. 118, т.1).

В силу ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда.

29 мая 2007 года в отношении ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" возбуждено исполнительное производство, в процессе которого общество частично погасило задолженность, в результате чего размер оставшейся задолженности составил 394 892 164 руб. 21 коп. основного долга и 6 975 139 руб. 44 коп. процентов, а всего - 401 867 303 руб. 65 коп. (л.д. 120, т.1).

Обязательства ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" по договору N 9094 не были исполнены, в связи с чем Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку частью 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Частью 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из вышеуказанных норм права и принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" по кредитному договору N 9094 не погашена в полном объеме, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акционерное общество обладает признаками, установленными с. 3 Закона о банкротстве, при этом требование Сбербанка РФ соответствует п. 2 ст. 33 названного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику суд выносит определение о признании требований заявителя и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" процедуру банкротства - наблюдение и утвердил временного управляющего должника.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что денежное требование Сбербанка РФ по договору N 9094 удовлетворено третьим лицом - ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект", то арбитражный апелляционный суд не может принять его как состоятельный.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату задолженности ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" по договору N 9094.

Определением от 20 марта 2008 года апелляционный суд предложил должнику представить документы в подтверждение оплаты задолженности на дату судебного разбирательства в апелляционном суде, однако акционерное общество таких документов не представило.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что требования Сбербанка РФ на общую сумму 523 239 104 руб. 65 коп. по кредитному договору N 9094 включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой", в связи с чем удовлетворение судом требований по настоящему делу привело к двойной ответственности за неисполнение договорных обязательств, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Предъявление банком требований к ОАО "ПромЖилСтрой" как к поручителю по договору N 9094 не подменяет собой реализацию банком своего права как залогодержателя и кредитора на обращение с требованием к основному заемщику.

Что касается довода ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и истребовании доказательств, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Правомерность требований к должнику, как и к поручителю, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Статьей 143 АПК РФ установлены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу.

ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Что касается заявления ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" об истребовании документов, подтверждающих оплату задолженности по договору N 9094, то суд первой инстанции определением от 12 декабря 2007 года и арбитражный апелляционный суд определением от 20 марта 2008 года предлагали должнику представить доказательства в подтверждение оплаты задолженности, однако акционерное общество таких документов не представило.

Сбербанк РФ в суде первой инстанции представлял выписки по лицевому счету ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", свидетельствующие о том, что основной долг и проценты за пользование кредитом обществом не погашены.

Ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "ПромЖилСтрой" и разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Сбербанк РФ в соответствии с условиями договора N 9094 воспользовался предоставленным ему правом на заявление требований об оплате задолженности к основному заемщику - ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", а также к поручителю - ОАО "ПромЖилСтрой", в связи с чем арбитражным судом возбуждены производства по делам о банкротстве указанных лиц.

Требования Сбербанка РФ на общую сумму 523 239 104 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" в рамках дела N А41-К2-27950/05.

В случае погашения задолженности по договору N 9094 одним из должников, производство по делу о взыскании вышеуказанной задолженности в отношении другого должника будет прекращено, что исключает двойную ответственность по договору.

Учитывая, что заявленные Сбербанком РФ как залогодержателем требования к основному заемщику по договору N 9094 - ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" и требования кредитора к поручителю - ОАО "ПромЖилСтрой" выделены в отдельные производства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ОАО "ПромЖилСтрой" в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве ОАО "БАМО-Флоат-Гласс".

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К2-22940/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская