Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 10АП-797/2008

г. Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-8851/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Кочеткова И.В., доверенность б/н от 27.12.2007г.; Назарова В.Н., доверенность б/н от 10.10.2006г.; Цыплакова Т.Н., распоряжение N 37-рлс от 14.02.2005г.

от ответчика: Ногаева А.Б., доверенность б/н от 20.07.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-8851/07, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску комитета по управлению имуществом Ступинского района Московской области к закрытому акционерному обществу "Стройнефтепродукт" о взыскании 164 241 руб. задолженности и 38 469 руб. 72 коп. пени за период с 16.06.2005г. по 10.09.2007г. по договору N 526 от 19.07.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Ступинского района Московской области (далее КУИ Ступинского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройнефтепродукт" (далее ЗАО "Стройнефтепродукт") о взыскании 201 568 руб. 50 коп. основного долга и пени за просрочку платежей за период с 15.06.2005г. по 23.04.2007 г. в сумме 39 608 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просил взыскать сумму задолженности в размере 164 241 руб. за период с 01.04.2005 года оп 01.04.2007 года и пени в размере 38 469 руб. 72 коп. за период с 16.06.2005г. по 10.09.2007г. по договору аренды земельного участка N 526 от 19.07.2004г. (том 1, л.д.53; 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.72).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Стройнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л.д.76-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-4), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.53; 63) просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 164 241 руб. за период с 01.04.2005г. по 01.04.2007г. и пени в размере 38 469 руб. 72 коп. за период с 16.06.2005г. по 10.09.2007г. по договору аренды земельного участка N 526 от 19.07.2004г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 614, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 93 480 руб.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.64-66), 19 июля 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 526.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, г. Ступино, северо-западный район, отведенный под: строительство жилого дома N 25-А. Общая площадь сдаваемого в аренду земельного участка 1 000 кв.м.

В силу п.3.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату, указанную в п.3.1.2 договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца 100%. Ежемесячный размер арендной платы составляет 3 895 руб.

Общий размер годовой арендной платы в 2004 году по настоящему договору составляет 46 740 руб. (п.3.1 договора).

Срок аренды определен с 19 июля 2004 года по 18 июня 2005 года (п.1.2 договора).

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что после истечения срока действия данного договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договором установлена обязанность арендатора, вносить арендную плату, которая в соответствии с п.3.1 договора определена, что общий размер годовой арендной платы составляет 46 740 руб. Изменения в договор N 526 от 19.07.2004г. об увеличении размера арендной платы в установленном законом и договором порядке не вносились.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в спорный период времени обязательство по уплате арендных платежей не исполнялось, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за спорный период с 01 апреля 2005 года по 01 апреля 2007 года и составила 93 489 руб. 00 коп. исходя из размера ежемесячной и годовой арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора аренды N 526 от 19 июля 2004 года у ответчика перед истцом отсутствует задолженность и имеется переплата в размере 25 600 руб. 30 коп., арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащий материалам дела.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на платежные поручения N 1297 от 02.09.2004г., N 1643 от 02.11.2004г., N 128 от 21.03.2005г., а также на то обстоятельство, что договор N 526 от 19.07.2004г. был заключен сроком с 19.07.2004г. по 18.06.2005г. и прекратил свое действие в связи с заключением другого договора N 526 от 01.01.2005г.

Платежными поручениями N 1297 от 02.09.2004г., N 1643 от 02.11.2004г., N 128 от 21.03.2005г. ответчик оплатил арендную плату по договору N 526 от 19.07.2004г. в размере 46 740 руб.00 коп., что составляет общий размер годовой арендной платы.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что договор N 526 от 19.07.2004г. оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, а также доказательства прекращения договора аренды земельного участка N 526 от 19 июля 2004 года по предусмотренным законом основаниям.

Договор аренды земельного участка N 526 от 19.07.2004г. в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды на 01.04.200 г., на основании которого ответчик занимал спорный земельный участок, не прекратил своего действия, доказательств арендной платы в оспариваемый период с 01.04.2005г. по 01.04.2007г. не представлено.

Земельный участок согласно требованиям ст.622 Гражданского кодекса РФ арендодателю не был возвращен, акт передачи земельного участка не составлялся.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 38 469 руб. 72 коп. за период с 16.06.2005г. по 10.09.2007г. по договору аренды земельного участка N 526 от 19.07.2004г.

В обоснование заявленного требования ссылается на пункт 4.2 договора аренды земельного участка N 526 от 19.07.2004г.(том 1,л.д.64 оборот).

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения арендатором условий землепользования, арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанный пункт не содержит ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за просрочку оплаты арендных платежей.

Доказательств нарушения арендатором условий землепользований в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное взыскать с ответчика в пользу истца 93 480 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 526 от 19.07.2004г. за период с 01.04.2005г. по 01.04.2007г., в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-8851/07 отменить.

Взыскать с ЗАО "Стройнефтепродукт" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района 93 480 руб. долга, расходы по оплате госпошлины по иску 3 305 руб., по апелляционной жалобе 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева