Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 10АП-891/2008

г. Москва

10 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-18194/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Клева К.А. - представитель по доверенности N Д-404/07 от 31 декабря 2007 года;

от ответчика ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" - Новикова В.В. - представитель по доверенности N 1065 от 25 декабря 2007 года,

представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-18194/07, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" о взыскании 953 197 руб. 68 коп., с участием третьего лица ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее по тексту - ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее по тексту - ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево") о взыскании убытков в размере 953 197 руб. 68 коп., возникших в результате повреждения двигателя самолета Боинг-767 N YP BAY.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2007 года дело N А40-43647/07-48-375 направлено в Арбитражный суд Московской области по подсудности (л.д.87 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") (л.д.128 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" отказано (л.д.52-53 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 60-62 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2003 года между ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" (Аэропорт) и ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (Перевозчик) было подписано соглашение N 102-03 о предоставлении аэропортовых услуг и аэронавигационного обслуживания в аэропорту Шереметьево (л.д.23-27 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного соглашения в обязанности ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в том числе, входило обеспечение посадки и вылета воздушного судна перевозчика и его партнеров, включая радиотехническое, электросветотехническое, орнитологическое, противопожарное, поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта и, совместно с перевозчиком, аварийно-спасательное обеспечение в районе аэродрома.

14 августа 2004 года после выполнения рейса SU 321 по маршруту Шереметьево-Лос-Анджелес на воздушном судне В-767 N VP-BAY принадлежащем ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", на послеполетном осмотре обнаружено повреждение рабочих лопаток вентилятора СУ N 1.

Согласно заключению комиссии, назначенной приказом по ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от 27 августа 2004 года, причиной недопустимых повреждений рабочих лопаток вентилятора двигателя N 1ВС Б-767-300 N VP-BAY явилось попадание птицы в ГВТ двигателя после взлета самолета в аэропорту Шереметьево (в зоне орнитологической ответственности ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево") на начальном этапе набора высоты (л.д.1-14 т.1).

В результате вышеуказанного инцидента ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" причинены убытки в размере 953 197 руб. 68 коп., которые истец просил взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" убытков в сумме 953 197 руб. 68 коп. истец сослался на заключение комиссии, назначенной приказом по ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от 27 августа 2004 года, в соответствии с которым причиной недопустимых повреждений рабочих лопаток вентилятора двигателя N 1ВС Б-767-300 N VP-BAY явилось попадание птицы в ГВТ двигателя после взлета самолета в аэропорту Шереметьево (в зоне орнитологической ответственности ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево") на начальном этапе набора высоты (л.д.1-14 т.1).

Между тем, из содержания указанного отчета по результатам расследования авиационного события с самолетом Б 767 N VP-BAY от 14 августа 2004 года усматривается, что на летном поле аэродрома Шереметьево посторонних предметов не обнаружено, вывод о столкновении воздушного судна с птицей сделан лишь на основании докладной пилота - инструктора Логачева В.М.

Согласно докладной пилота-инструктора отряда самолетов Б-767/777 ОАО "Аэрофлот" Логачева В.М. на поврежденных лопатках вентилятора СУ N 1 обнаружены следы птичьего пуха, без других следов попадания птицы (таких как следы крови, остатки мышечной ткани).

Таким образом, факт попадания птицы зафиксирован только представителями ОАО "Аэрофлот", не являющимися компетентными в области орнитологии, без привлечения специалистов-орнитологов аэродрома посадки.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение пуха и других следов на лопатках двигателя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представлено, исследования поврежденных лопаток с целью определения наличия идентификации посторонних предметов и отложений не проводилось.

По расследовании авиационного события с самолетом Б-767 N VP-BAY ОАО "Аэрофлот", произошедшего 14 августа 2004 года членом комиссии - главным специалистом инспекции по БП ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" Бочаровым М.В. было составлено особое мнение (л.д. 15-16 т.1).

По мнению члена комиссии Бочарова М.В., основная цель расследования авиационного события с самолетом Б 767 N VP-BAY от 14 августа 2004 года не достигнута. Причина события, приведшего к повреждению рабочих лопаток вентилятора СУ N 1, однозначно не определена. Этап полета, на котором произошло попадание постороннего предмета в СУ N 1, не установлен. Вероятной причиной недопустимого повреждения лопаток вентилятора СУ N 1 могло явиться попадание постороннего предмета в газовоздушный тракт двигателя при выполнении полета по маршруту Шереметьево-Лос-Анджелес.

В отчете по результатам расследования указано, что на начальном этапе высоты было отмечено возрастание вибрации двигателя N 1 в пределах эксплуатационных ограничений. Из особого мнения члена комиссии - Бочарова М.В. следует, что нестабильность уровня вибрации является особенностью двигателей СF6-80С2В7F, у которых при определенных условиях эксплуатации может возникнуть такое явление.

Таким образом, увеличение уровня вибрации не является надлежащим доказательством того, что именно на начальном этапе произошло столкновение с птицей.

В техническом акте на допуск воздушного суда к эксплуатации после устранения неисправностей от 18 августа 2004 года, утвержденным главным инженером АТЦ ОАО "Аэрофлот" (л.д.20 т.1) указаны обстоятельства дефектации технического обслуживания: после взлета в аэропорту Шереметьево при наборе высоты наблюдалась вибрация двигателя. По прибытии в LAХ при послеполетном осмотре обнаружены повреждения работы лопаток вентилятора.

В указанном акте не указаны повреждения, связанные с попаданием птицы в вентилятор.

Кроме того, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представило доказательств, подтверждающих на какой именно высоте произошло столкновение воздушного судна с птицей, что имеет принципиальное значение при определении зоны орнитологического контроля ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево".

Согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновении с птицами, столкновение с птицами в аэропортах при наборе высоты считаются те столкновения, которые происходят на высоте 500 футов (152,4 м).

В соответствии с Уставом ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" и Положением об орнитологическом контроле, утвержденным Приказом Гендиректора ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" N 212 от 11 июня 2003 года отпугивание птиц осуществляется в фактически занимаемых аэропортом границах землеотвода.

В этой связи, определение этапа полета на основании объективных документов является обязательным для определения наличия либо отсутствия вины аэропорта.

Ссылка истца на то, что высота полета при столкновении с птицами составляла 12,5 м. документально не подтверждена.

Повреждения воздушного судна и их характер были обнаружены уже после посадки самолета. Доказательства надлежащей орнитологической обстановки и технологический акт осмотра взлетно-посадочной полосы в аэропорту Лос-Анжелеса ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что инцидент произошел в момент взлета в зоне орнитологической ответственности аэропорта Шереметьево.

Кроме того, истцом документально не обоснован размер убытков - 953 197 руб. 68 коп., не представлены платежные поручения по оплате понесенных расходов.

Из имеющегося в материалах дела списка расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" на восстановление самолета В-767 N VP-BAY после авиационного события при выполнении рейса СУ-321 усматривается, что выполнены работы по замене четырех лопаток общей стоимостью 117 428, 03 долларов США. Стоимость работ по ремонту поврежденных лопаток составила 4 850. 00 долларов США; стоимость работ по замене поврежденных лопаток вентилятора составила 14 553.96 долларов США (л.д.18 т.1).

Между тем, в отчете комиссии от 27 августа 2004 года, назначенной приказом ОАО "Аэрофлот" указано о повреждении двух рабочих лопаток вентилятора двигателя воздушного судна.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" требований.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-18194/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова В.П. Мизяк