Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 10АП-625/2008

г. Москва

11 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-23587/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены,

от ответчика (должника): Котов М.С., паспорт 46 05 976248 от 21.01.2004г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года по делу N А41-К2-23587/07, принятого судьей Слесаревым А.А., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике к арбитражному управляющему Котову М.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - УФРС по УР, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - Котова М.С. - к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года по делу N А41-К2-23587/07 в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствовали основания для привлечения Котова М.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, признать арбитражного управляющего Котова М.С. виновным в нарушении ст.ст. 13, 14, 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддерживал доводы, изложенные в возражениях на жалобу заявителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд рассматривает жалобу в порядке ч.2 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А71-2068/2007-Г2 Котов Михаил Сергеич был назначен временным управляющим ООО "Сигма".

УФРС по УР в ходе проверки выявлено, по его мнению, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Котовым М.С., выразившееся в нарушении п.1 ст. 13, п.4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

26 ноября 2007 года УФРС по УР в лице ведущего специалиста-эксперта Борисовой Ю.В. был составлен Протокол об административном правонарушении N 00331807 в отношении Котова М.С. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п.3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, УФРС по УР обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Котова М.С. к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 67 и п.1 ст. 72 Закона о банкротстве за временным управляющим закреплена обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установление законодателем предельного срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов направлено на своевременное доведение информации до конкурсного кредитора, уполномоченного органа, иного лица в соответствии с законом и обеспечение их явки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, уведомление о собрании кредиторов ООО "Сигма" за исх. N 21-26 Н от 02 октября 2007 года (л.д. 19) было направлено Трошкову О.Г. заказным письмом с уведомлением 02.10.2007г., согласно почтовому штемпелю на конверте и в реестре писем (л.д.20, 21).

О факте получения указанного уведомления лично Трошковым О.Г. 12 октября 2007 года свидетельствует штемпель на уведомлении о вручении (л.д. 107).

Согласно Протоколу N 1 первого собрания кредиторов ООО "Сигма" (л.д. 23-38) первое собрание было проведено 16 октября 2007 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д.108, лит. А при участии всех кредиторов, имеющих имущественные требования к должнику и обладающие правом голоса, в том числе, и Трошкова О.Г.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим срока направления уведомления на 1 день с учетом обстоятельств дела не может рассматриваться ненадлежащим уведомлением.

Представитель инспекции в апелляционной жалобе указывает на нарушении п.4 ст. 14 Закона о банкротстве в связи с тем, что собрание кредиторов было проведено не по адресу местонахождения общества: г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Пушкинская, 268, а по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 108, лит. А.

Согласно п.4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Пункт 4 ст. 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему свободу выбора места проведения собрания кредиторов - либо место нахождения должника, либо место нахождения органов управления должника.

Как явствует из Определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 21 ноября 2007 года по делу N А71-2068/2007-Г2 (л.д. 14-18) проведение собрания по адресу нахождения директора должника было связано с тем, что офис, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 подвергся захвату.

В силу п.п. 9.1, 10.1 и 10.5 Устава ООО "Сигма" единоличным исполнительным органом является директор, который руководит текущей деятельностью общества.

Как следует из возражений ответчика на жалобу заявителя (л.д. 139) и не оспаривалось представителем управления, собрание кредиторов проводилось по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа ООО "Сигма" - директора.

В уведомлении о собрании кредиторов за исх. N 21-26 Н от 02 октября 2007 года (л.д. 19) указаны все необходимые и достаточные для проведения собрания сведения:

- дата и место проведения собрания: 16 октября 2007 г. в 14 часов 00 минут по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 108, лит. А, в помещении склада МТС, кабинет директора;

- время начала и окончания регистрации;

- повестка первого собрания кредиторов.

Изменение места проведения собрания произведено арбитражным управляющим в пределах территории одного города, было известно всем кредиторам, что подтверждается их явкой на собрание в полном составе.

Апелляционный суд не усматривает в связи с назначением собрания кредиторов не по месту нахождения общества, определенному в Уставе ООО "Сигма", нарушения п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о том, что Арбитражным судом Московской области при вынесении судебного акта не был рассмотрен вопрос о нарушении арбитражным управляющим п.6 ст. 24 Закона о банкротстве, вопреки тому, что о нарушение данной статьи налоговый орган указывал и в протоколе об административном правонарушении, и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В заявлении о привлечении к ответственности (абз.5 стр. 3 - л.д. 2-6) налоговый орган излагает следующее: "В соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Нарушение норм федерального законодательства, нарушение ст.ст. 13, 14, нарушение сроков направления уведомления о проведении собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, свидетельствуют о совершении действий со стороны конкурсного управляющего Котова М.С., нарушающих интересы должника, кредиторов".

Таким образом, из заявления видно, что инспекцией констатируется факт нарушения только ст.ст. 13 и 14 Закона о банкротстве, результатом чего является нарушение интересов должника и кредиторов.

Пункт 6 ст. 24 Закона о банкротстве представляет собой норму-принцип, которой необходимо руководствоваться арбитражному управляющему при выполнении иных, предусмотренных законом обязанностей.

Пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котовым М.С. обязанности, предусмотренные п.1 ст. 13 и п.4 ст. 14 Закона о банкротстве и направленные на обеспечение явки и проведение первого собрания кредиторов, исполнены надлежащим образом.

Апелляционный суд поддерживает довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии у Трошкова О.Г. права на участие в собрании кредиторов.

Как видно из материалов, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. по делу N А71-2068/2007-Т/4-Г2 (л.д. 65-70) удовлетворено заявление Трошкова О.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" в состав третьей очереди в сумме 2 501 836 руб.

На основании указанного постановления, вступившего в законную силу 28.09.2007г., требования Трошкова О.Г. в сумме 2 501 836 рублей были включены в Реестр требований кредиторов ООО "Сигма" (л.д. 95-104). В связи с этим, арбитражный управляющий уведомил Трошкова О.Г., в числе прочих надлежащих кредиторов, и допустил к участию в собрании 16 октября 2007 года.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. по делу N А71-2068/2007-Т/4-Г2 отменено кассационной инстанцией 28 ноября 2007 года (л.д. 71-74), т.е. уже после проведения собрания.

Исходя из общей теории права, закон обратной силы не имеет. Данное правило не допускает распространения обязательной силы судебного акта на отношения, имевшие место в прошлом.

Суд апелляционной инстанции, принимая довод апеллянта, считает, что он не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

В данном случае отсутствуют необходимые элементы административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Котову М.С.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Котова М.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года по делу N А41-К2-23587/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина Н.В. Иванова