Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 10АП-889/2008

г. Москва

11 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-23518/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова А.В., представителя по доверенности N 8732 от 27.10.2006г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федулова Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2008г. по делу N А41-К1-23518/07, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску участника ООО ТПФ "Геракл" Федулова О.Ф. к ООО ТПФ "Геракл" об обязании общества обеспечить условия для проведения аудиторской проверки путем предоставления аудитору финансовых бухгалтерских документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО ТПФ "Геракл" Федулов О.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТПФ "Геракл" об обязании общества обеспечить условия для проведения аудиторской проверки путем предоставления аудитору финансовых бухгалтерских документов общества.

Решением суда от 11 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-65).

Не согласившись с данным решением, участник ООО ТПФ "Геракл" Федулов О.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить (л.д.70-73).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, обязать ООО Торгово-производственная фирма "Геракл" обеспечить избранному участником общества О.Ф. Федуловым аудитору - ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" финансовой бухгалтерской документацией общества за период с 01 января 2005 года по 01 октября 2007 года для проведения аудита.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Федулов О.Ф. является участником ООО ТПФ "Геракл" (л.д.14).

Федулов О.Ф. обратился в ООО ТПФ "Геракл" с требованием от 01.10.2007г. о проведении за счет собственных средств аудиторской проверки общества за период с 01 января 2005 г. по 01 октября 2007 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 18-20).

Согласно уведомлению о получении указанного выше требования, общество получило его 16.10.2007г. (л.д.21).

Однако письменного ответа на указанное требование участнику Федулову О.Ф. не представило, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" не имеет право на проведение аудиторской проверки в ООО ТПФ "Геракл", так как срок действия лицензии N Е001991 на осуществление аудиторской деятельности установлен до 30 сентября 2007 г., а по его окончании не продлен лицензиатом. При этом Федуловым О.Ф. допущены нарушения п.10 части 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.8.3 Устава ООО ТПФ "Геракл", а именно: на решение общего собрания участников Общества им не был вынесен вопрос о выборе кандидатуры аудитора.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии с частью 2 названной нормы закона по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из представленных истцом Договора возмездного оказания аудиторских услуг от 24.09.2007г., лицензии на осуществление аудиторской деятельности (л. д. 7-10, 79) , видно, что выбранное истцом в качестве аудитора ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из положений части второй ст. 48 указанного Федерального закона, право выбора аудитора при проведении аудиторской проверки общества по инициативе его участника принадлежит самому участнику, а не обществу.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что предусмотренных ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельств, препятствовавших привлечению для проведения аудиторской проверки избранного истцом аудитора - ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита", в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств их наличия.

При этом довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что договор с аудиторской фирмой о проведении аудиторской проверки общества заключается от имени общества его исполнительным органом, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку ст. 6 ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности" прямо предусмотрена возможность заключения договора с аудитором не только самим аудируемым лицом, но и иным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО Торгово-производственная фирма "Геракл" обеспечить избранному участником общества О.Ф. Федуловым аудитору - ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" финансовой бухгалтерской документацией общества за период с 01 января 2005 года по 01 октября 2007 года для проведения аудита.

Взыскать с ООО Торгово-производственная фирма "Геракл" в пользу Федулова Олега Федоровича расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк