Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 10АП-911/2008

г. Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-23576/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 года по делу N А41-К1-23576/07, принятого судьей Жоголевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" о взыскании 1.940.400руб. основного долга, 103.874руб. 12коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее ООО "СпецТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения требований - л.д.79-81) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" (далее ООО "Московская буровая компания") о взыскании 2.044.274руб. 12коп., в том числе 1.940.400руб. основного долга, 103.874руб. 12коп. процентов за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 52.088руб. 46коп. судебных расходов (л.д.111-112).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23576/07 от 07.02.08г. с ООО "Московская буровая компания" в пользу ООО "СпецТехСтрой" взыскано 1.940.400руб. основного долга, 103.874руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21.721руб. 37коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 50.613руб. 46коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. ООО "СпецТехСтрой" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 169руб. 60коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.125-127).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Московская буровая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, 25.12.06г. между сторонами заключен договор N 12/01 оказания услуг спецтехники, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги, согласно заявкам, по погрузке-разгрузке грузов на территории заказчика (ответчик), для чего обязуется предоставить автокран КС-55730 32тн, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.8-9).

В соответствии с п.3.1 названного договора стоимость услуг автокрана КС-55730 для погрузочно-разгрузочных работ составляет 1.800руб. за один машино-час с учетом ГСМ, включая НДС - 18%, и определяется между сторонами в объеме не менее 11 часов за рабочую смену.

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных работ и затрат производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур, не позднее 30-го числа следующего месяца.

На объем выполненных работ составляется акт согласно путевых листов, подписанных заказчиком (п.3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 395, 401, 779, 781 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Московская буровая компания" надлежащим образом не исполнены обязательства заказчика по договору N 12/01 от 25.12.06г. в части оплаты услуг, оказанных исполнителем, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.940.400руб. Направленные в его адрес претензии оставлены без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 02 от 31.01.07г. на сумму 554.400руб., N 04 от 28.02.07г. на сумму 475.200руб., N 06 от 31.03.07г. на сумму 594.000руб., N 07 от 16.04.07г. на сумму 316.800руб., счетами-фактурами N 02 от 31.01.07г., N 04 от 28.02.07г., N 06 от 31.03.07г., N 07 от 16.04.07г. и справками к указанным счетам-фактурам, талонами заказчика к путевым листам.

Услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями спорного договора, ответчиком не оплачены.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что путевые листы, представленные истцами, подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить доказательствами оказания услуг, несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела талоны заказчика к путевым листам содержат подпись и штамп организации ответчика. Ответчиком же не представлено доказательств того, что подписи и штампы на путевых листах не принадлежат организации ответчика. Заявления о фальсификации доказательств, и ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности путевых листов ответчиком не заявлялись.

Акты на выполнение работ-услуг (кроме акта N 07 от 16.04.07г.) подписаны сторонами и скреплены печатями. Согласно указанным актам перечисленные в них услуги, определенные количеством часов, выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик, подписав акты о выполнении работ N 02 от 31.01.07г., N 04 от 28.02.07г., N 06 от 31.03.07г., подтвердил факт оказания услуг истцом в период с января по март 2007 года.

Факт неподписания ответчиком акта N 07 от 16.04.07г. о выполнении работ-услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, поскольку оказание истцом услуг в апреле 2007 года подтверждается материалами дела, а отказ от подписания акта приемки выполненных работ без указания причин не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами, на суммы просроченных платежей за спорный период истцом предъявлены ко взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 103.874руб. 12коп. (л.д.79-81).

Данный расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1.940.400руб. задолженности и 103.874руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договор заключен 24.05.07г. материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Размер государственной пошлины рассчитывается пропорционально уменьшенным размерам исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 года по делу N А41-К1-23576/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская