Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 10АП-743/2008

г. Москва

11 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-18294/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Хикматуллин А.И. - адвокат, доверенность N 12 от 01.10.2007г.

от ответчика: Прусакова Ю.Н. - старший специалист 3 разряда, доверенность N 06/0001 от 09.01.2008г.; Игнатькова И.С. - старший специалист 3 разряда, доверенность N 06/0002 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18294/07, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Продкомпонент" к МРИ ФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продкомпонент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения от 27.08.2007г. N 76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18294/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий установлена неполная уплата налога на прибыль, за счет неправомерного завышения расходов, в связи с тем, что в 2006 г. в состав расходов были включены затраты на транспортные услуги в сумме 890748 руб. без НДС, при отсутствии товарно - транспортных накладных и путевых листов, в том числе, по счетам - фактурам, полученным от ООО "Восточная транспортная компания", осуществлявшей доставку продукции от ООО "Продкомпонент" до его покупателей. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78, в котором указано, что наличие товарно - транспортной накладной по форме N 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным, как для грузоотправителя, так и его получателя.

По мнению налогового органа, в случае, если по условиям заключенного договора перевозки груза, оплата услуг автотранспорта осуществляется повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозку грузов, совместно с товарно - транспортной накладной является путевой лист формы N 4-П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией - перевозчиком счета за оплату транспортных услуг. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что при отсутствии товарно - транспортной накладной по форме N 1-Т, ООО "Продкомпонент" не вправе учитывать затраты по перевозке грузов, в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов.

Также, Инспекцией, в ходе контрольных налоговых мероприятий установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 г. - 2006 г. в сумме 772902 руб., в связи с неправомерным отнесением налога на добавленную стоимость к вычетам за указанный период. В 2005 г., 2006 г. ООО "Продкомпонент" отнесло к вычетам суммы НДС по приобретенным товарам у ООО "Продовольственная компания". Данная организация, являлась поставщиком ООО "Продкомпонент", при передачи товара выставляла счета - фактуры с выделенной строкой НДС. В ходе встречной проверки поставщика - ООО "Продовольственная компания", установлено: организация отчитывается, предоставляла отчетность за 2005 г. - 2006 г. по упрощенной системе налогообложения; последняя декларация по упрощенной системе налогообложения представлена в Инспекцию за 2006 г. 02.04.2007г. В базе данных АИС "Налог - 2 Москва" с 26.09.2006г. ООО "Продовольственная компания" присвоены все признаки фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. По мнению налогового органа, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (специальный налоговый режим), при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета - фактуры не должны, поскольку не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на Письма ФНС России от 08.07.2005г. N 19/11/48885 и от 17.05.2005г. N ММ-6-03/404@.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменные пояснения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной Инспекцией ФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Продкомпонент" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, платежей за пользование природными ресурсами, налога по операциям с ценными бумагами, применения валютного законодательства, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, за период с 25.10.2004г. по 31.12.2006г., на основании которой составлен Акт от 29.06.2007г. N 58.

По результатам выездной налоговой проверки, 27.08.2007г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области принято решение N 76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой (не полной уплатой) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (не полной уплатой) в общей сумме 197336 руб., а также Обществу начислены пени на неуплаченные суммы налога в общем размере 226557 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, Общество по требованию налогового органа для подтверждения налоговых вычетов представило в налоговый орган пакет документов: главные книги, журналы - ордера по аналитическому и синтетическому учету, по счетам налогового учета - оборотные ведомости, банковские и кассовые документы, книгу покупок, книгу продаж, авансовые отчеты, договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, ведомости по заработной плате, налоговые карточки по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006г.г. (т.1 л.д.100).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что Обществом в 2005 г. не был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 738055 руб., по счетам - фактурам N 3474 от 13.07.2005г. (т.3 л.д.25), N 3314 от 04.07.2005г. (т.3 л.д.12), N 529 от 15.07.2005г., N 3529 от 15.04.2005г., N 971 от 24.02.2005г. (т.2 л.д.142), N 3216 от 28.06.2005г., N 3270 от 30.06.2005г. (т.3 л.д.46), N 3364 от 07.07.2005г. (т.3 л.д.20), N 3628 от 22.07.2005г., N 2005 от 08.12.2004г. (т.2 л.д.123), N 3163 от 24.06.2005г. (т.3 л.д.1) и за 2006 г. в общей сумме 34847 руб. по счетам - фактурам N 3370 от 30.06.2005г., N 3474 от 13.07.2005г., N 3628 от 22.07.2005г. (т.3 л.д.41), N 3529 от 15.07.2005г., поскольку ООО "Продкомпонент" неправомерно отнесло к вычету суммы налога по приобретенным товарам у организации ООО "Продовольственная компания", которая находилась на упрощенной системе налогообложения и выставляла счета - фактуры с выделенной строкой суммы налога на добавленную стоимость (т.3 л.д.36).

Данный вывод налогового органа не соответствует материалам дела, поскольку заявителем, в налоговый орган и в материалы дела представлены счета - фактуры (т.2 л.д.123, 142; т.3 л.д.1, 12, 20, 25, 36, 41, 46); платежные поручения (т.2 л.д.125-141, 144-146; т.3 л.д.3-11, 14-19, 22-24, 27-35, 38-40, 43-45, 48); принятие товаров на учет, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т.2 л.д.124, 143; т.3 л.д.2, 13, 21, 26, 37, 42, 47).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для налогооблагаемых операций.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: наличие счетов - фактур, выписанных поставщиками товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость, предназначенных для налогооблагаемых операций, их оплата и принятие на учет.

Таким образом, Обществом соблюдены необходимые условия для применения налогового вычета, и данный факт подтверждается представленными в Инспекцию и в материалы дела документами.

Апелляционный суд считает неправомерным довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поскольку право на применение налогового вычета не ставится в зависимость от того, перечислил ли поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (или освобожденный от уплаты налога, в соответствии со ст.145 НК РФ) и выставивший счет - фактуру с указанием НДС, сумму налога или нет.

Налоговое законодательство не связывает возникновение права налогоплательщика на налоговый вычет от факта уплаты НДС в бюджет поставщиками продукции.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и проверено апелляционной инстанцией, ООО "Продовольственная компания" выставляло ООО "Продкомпонент" счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость.

Общество оплачивало счета-фактуры (с учетом НДС в составе цены), что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.125-141, 144-146; т.3 л.д.3-11, 14-19, 22-24, 27-35, 38-40, 43-45) и, в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счетов - фактур с выделением суммы налога, они уплачивают сумму налога в бюджет.

В соответствии со ст.3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно статье 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003г. толкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств необоснованности заявленных ООО "Продкомпонент" налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

На основании вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением сумм НДС, обязаны уплачивать ее в бюджет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в части доначисления Обществу НДС и соответствующих пеней.

Как усматривается из оспариваемого решения в ходе контрольных мероприятий Межрайонной Инспекцией ФНС России N 20 по Московской области проведена встречная проверка ООО "Продовольственная компания" и направлен запрос в ИФНС России N 13 по г.Москве, с целью подтверждения правомерности возмещения из бюджета сумм налога при исчислении налога на добавленную стоимость.

По результатам данной проверки ИФНС России N 13 по г.Москве сообщила:

- организация состоит на учете в Инспекции с 14.04.2004г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.46, к.1;

- генеральным директором и главным бухгалтером организации является Артемкин Денис Александрович;

- последняя декларация по упрощенной системе налогообложения представлена в Инспекцию за 2006 г. 02.04.2007г. Доход от реализации составил 11494 руб., за 2005 г. - 3836445 руб.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что контрагент Общества - ООО "Продовольственная компания" обладает признаками фирмы - однодневки: массовый адрес, массовый руководитель, массовый учредитель, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2007г., в которой указано, что данная организация образована и стоит на учете в ИФНС России N 46 по г.Москве с 14.02.2004г. С 2007 г. ООО "Продовольственная компания" реорганизовано в форме слияния, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2007г.

Таким образом, данную организация нельзя отнести к фирмам - однодневкам.

Ссылка налоговой службы в апелляционной жалобе на Письма ФНС России от 08.07.2005г. N 19/11/48885 и от 17.05.2005г. N ММ-6-03/404@, несостоятельна, поскольку данные письма носят разъяснительный характер по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства, в том числе, по косвенным налогам за I квартал 2005 года. Кроме того, указанные письма используются для сведений и учета в работе налоговых органов.

Из оспариваемого решения налогового органа также усматривается, что в 2006 г. Обществом в состав расходов по налогу на прибыль были включены затраты на транспортные услуги в сумме 890748 руб. без налога на добавленную стоимость, при отсутствии товарно - транспортных накладных и отрезной части путевых листов по счетам - фактурам, полученным от ООО "Восточная транспортная компания", что привело к неправомерному завышению расходов и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Сумма доначисленного налога на прибыль составила - 213780 руб.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Продкомпонент" (Клиент) заключило договор от 20.09.2005г. на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "Восточная транспортная компания", по условиям которого автотранспортное предприятие обязуется принимать и доставлять вверенный ему Клиентом груз, а Клиент - предъявлять к перевозке грузы на основании поданной заявки и уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату; для выполнения перевозок автотранспортное предприятие выделяет Клиенту необходимое количество оборудованных единиц автотранспорта (т.1 л.д.57-59).

Расчеты между сторонами осуществлялись на основании актов сверки и актов выполненных работ.

В материалах дела имеются: Акты приема - сдачи выполненных работ с указанием повременной оплаты: N 428 от 31.12.2006г., N 348 от 30.11.2006г., N 221 от 31.10.2006г., N 192 от 29.09.2006г., N 143 от 31.08.2006г., N 118 от 31.07.2006г., счета - фактуры и платежные поручения об оплате выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, выписки банка.

Таким образом, Обществом документально подтверждены расходы, связанные с экономической деятельностью предприятия.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно включены в налогооблагаемую базу затраты на транспортные услуги, в связи с отсутствием товарно - транспортных накладных и путевых листов, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В данном случае, Обществом для подтверждения факта оплаты за оказанные услуги, вместо товарно - транспортных накладных и путевых листов, в Инспекцию и в материалы дела представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Восточная транспортная компания" (реальность затрат) за транспортные услуги.

Апелляционный суд считает, что налоговая инспекция неправомерно не приняла спорные расходы Общества, поскольку представленные Обществом документы свидетельствуют об оказании ООО "Восточная транспортная компания" транспортных услуг и подтверждают понесенные ООО "Продкомпонент" расходов по их оплате.

Апелляционный суд считает, что решение налогового органа о привлечении ООО "Продкомпонент" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2005 - 2006г.г. в сумме 203780 руб., незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и основываясь на представленных сторонами доказательствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18294/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская