Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 10АП-880/2008

г. Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-21554/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Ольшевская С.В. - представитель по доверенности от 20.11.07,

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петелинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21554/07, принятого судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ЦентрЭнергосервис" к ЗАО "Петелинская птицефабрика" о взыскании 6 572 470 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦентрЭнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Петелинская птицефабрика" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 3-М от 11.07.05 к договору N 1-Э от 25.10.04 в сумме 618 502, 85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 946, 02 рубля; задолженности по дополнительному соглашению N 1-Ж от 20.90.05 к договору N 1-Э от 25.10.04 в сумме 1 271 556 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 869, 95 рублей; задолженности по дополнительному соглашению N 1-М-В от 19.05.06 к договору N 1-Э от 25.10.04 в сумме 722 595, 34 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 853, 45 рублей; задолженности по дополнительному соглашению N 3-Ж-В(н) от 28.08.06 к договору N 1-Э от 25.10.04 в сумме 1 203 472, 77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 401, 5 рублей; задолженности по дополнительному соглашению N 2-ЖИ от 04.09.06 к договору N 1-Э от 25.10.04 в сумме 2 117 743, 90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 528, 68 рублей, а всего 6 572 470, 46 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 288 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены (т.3, л.д. 39-43).

ЗАО "Петелинская птицефабрика", не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая при этом, что акты сверки, на которые сослался суд первой инстанции, подписаны ненадлежащим лицом со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.10.04 между ООО "ЦентрЭнергосервис" (Генподрядчик) и ЗАО "Петелинская птицефабрика" был заключен договор генподряда N 1-Э на выполнение работ в ЗАО "Петелинская птицефабрика" (Заказчик), по условиям которого Генподрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить с надлежащим качеством в установленный договором срок комплекс работ по монтажу, ремонту и наладке электрооборудования; по монтажу сантехнического оборудования; по монтажу и наладке электрооборудования систем вентиляции. В отношении каждого вида работ заключаются дополнительные соглашения, где Стороны согласовывают объем, стоимость и сроки выполнения каждого вида работ. Дополнительные соглашения являются приложениями к договору и составляют его неотъемлемую часть (т.1, л.д. 15-23).

11 июля 2005 года Стороны заключили дополнительное соглашение N 3-М о выполнении ремонта, монтажа и наладки электрооборудования 4-х трансформаторных подстанций на общую сумму 1 208 304 рублей. Оплата выполненных работ производится в десятидневный срок с момента подписания актов КС-2 (т.1, л.д. 24-26).

ЗАО "Петелинская птицефабрика" и ООО "ЦентрЭнергосервис" подписали акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 3-М на сумму 1 208 304 рубля (т.1, л.д. 27-38).

20 сентября 2005 года Стороны заключили дополнительное соглашение N 1-Ж о выполнении прокладки силового кабеля; монтажа электрооборудования ВРУ, силовой сети и освещения подсобных помещений 32 птицеблоков; монтажа водопровода и канализации 32 птицеблоков; ревизии, ремонта и наладки 2 трансформаторных подстанций; монтажа систем отопления 7 вспомогательных помещений; ревизии 32 водопроводных вводов на общую сумму 12 870 445 рублей (т.1, л.д. 41-49).

ЗАО "Петелинская птицефабрика" и ООО "ЦентрЭнергосервис" подписали акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1-Ж на сумму 13 028 958 рублей (т.1, л.д. 56-151, т.2, л.д. 1-51).

19 мая 2006 года Стороны заключили дополнительное соглашение N 1-М-В о выполнении реконструкции распределительного устройства 0, 4 кВ трансформаторной подстанции; прокладки кабеля на общую сумму 955 682 рублей (т.2, 52-56).

ЗАО "Петелинская птицефабрика" и ООО "ЦентрЭнергосервис" подписали акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1-М-В на сумму 955 682 рублей (т.2, л.д. 57-61).

28 августа 2006 года Стороны заключили дополнительное соглашение N 3-Ж-В(н) о выполнении реконструкции наружных водопроводных сетей на общую сумму 1 203 473, 77 рублей (т.2, л.д. 63-68).

ЗАО "Петелинская птицефабрика" и ООО "ЦентрЭнергосервис" подписали акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 3-Ж-В(н) на сумму 1 203 472, 77 рублей (т.2, л.д. 69-73).

04 сентября 2006 года Стороны заключили дополнительное соглашение N 2-ЖИ о выполнении реконструкции низковольтного распределительного устройства (НРУ) инкубатория; сборки силовых шкафов, шкафов управления и автоматики для НРУ инкубатория; прокладке силового кабеля 0, 4 кВ в инкубаторию; реконструкции и наладке ТП 6/0, 4 кВ (2х630 кВА) NN 494, 495 на общую сумму 2 117 743, 90 рублей (т.2, л.д. 74-88).

ЗАО "Петелинская птицефабрика" и ООО "ЦентрЭнергосервис" подписали акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 2-ЖИ на сумму 2 117 743, 90 рублей (т.2, л.д. 99-102).

16 октября 2006 года ООО "ЦентрЭнергосервис" обратилось к ЗАО "Петелинская птицефабрика" с письмом, в котором просило погасить задолженность по договору N 1-Э от 25.10.04 (т.2, л.д. 104).

09 февраля 2007 года ООО "ЦентрЭнергосервис" сообщило ЗАО "Петелинская птицефабрика", что поскольку задолженность по договору N 1-Э от 25.10.04 погашена не была, ООО "ЦентрЭнергосервис" обращается в арбитражный суд (т.2, л.д. 105).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их документальной обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение обязанностей по доказыванию между сторонами происходит в основном на основании общего правила, предусмотренного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частных правил, содержащихся в нормах материального права. По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, истец должен был представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, а ответчик - документы, подтверждающие факт оплаты.

Из условий договора N 1-Э от 25.10.04 и дополнительных соглашений следует, что подписанный акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 является основанием для оплаты выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору N 1-Э от 25.01.04 истцом представлены двусторонне подписанные и скрепленные печатями Сторон акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 27-38, 56-151, т.2, л.д. 1-51, 57-61, 69-73, 99-102).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты указанных актов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.07 по договору N 1-Э от 25.10.04, согласно которым задолженность ЗАО "Петелинская птицефабрика" составила 5 933 871, 85 рублей (т.3, л.д. 9-13).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подписание названных актов со стороны ЗАО "Петелинская птицефабрика" неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены аналогичные акты на аналогичную сумму, подписанные главным бухгалтером ЗАО "Петелинская птицефабрика" и скрепленные печатью ответчика (т.3, л.д. 30-34).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно дополнительным соглашением к договору N 1-Э от 25.10.04 оплата выполненных работ производится в десятидневный срок с момента подписания актов КС-2.

Доказательств своевременной оплаты выполненных на основании дополнительных соглашений к договору N 1-Э от 25.10.04 работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить процентную ставку, взыскиваемую в связи с просрочкой денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию проценты по наименьшей ставке, действовавшей в спорный период, 10 % годовых, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения ставки процентов.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21554/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Петелинская птицефабрика" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 21 272 рубля 90 копеек.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова